Mở cửa … ăn mày

>> Báo Đời sống&Pháp luật cách chức Phó trưởng Cơ quan Đại diện phía Nam
>> Cách chức nhà báo gửi "văn bản trái quy định" cho ông Đoàn Ngọc Hải
>> Hình phạt của Hà Văn Thắm giống “bầu” Kiên hay Giang Kim Đạt?
>> Tại sao các bị cáo vụ Giang Kim Đạt bị tuyên án cao hơn đề nghị?


XUÂN DƯƠNG

(GDVN) - Người quân tử ngày xưa được dạy dỗ từng li từng tí: “Đi qua ruộng dưa không cúi xuống sửa giày, đứng dưới gốc mai không đưa tay sửa mũ”

Báo Plo.vn ngày 5/4/2012 trong bài "Xã “cái bang” thành xã “giàu”" có đoạn:  

"Những năm 1998, xã này mất mùa, một số hộ dân đói khổ đành bỏ làng ra Bắc, chủ yếu là Thanh Hóa, Thái Bình, Ninh Bình để kiếm sống bằng nghề ăn xin. 

Hầu hết họ trở về không những sống tốt mà còn gom tiền xây nhà. Thấy vậy người giàu, người nghèo lũ lượt bỏ làng đi... và chẳng mấy chốc chuyện đi ăn xin trở thành một nghề “rất phong trào”".

Thời thế thay đổi khiến cho câu thành ngữ “của rẻ là của ôi, của đầy nồi là của không ngon” không phải lúc nào cũng đúng, chí ít là thời điểm hiện tại. 

“Của rẻ” thậm chí là rất rẻ cũng phải mua bằng tiền, chỉ có “của cho không” mới không mất tiền, không mất công sức. 

“Của cho không” không phải là của vứt đi, thậm chí nhiều khi còn vô cùng quý giá, chẳng hạn viện trợ không hoàn lại cho Việt Nam trong thời kỳ kháng chiến chống Mỹ cứu nước. 

Tuy nhiên người Việt xưa hoàn toàn có lý khuyên con cháu, rằng một khi “ông mất chân giò” thì bà phải “thò chai rượu”, còn người Tây thì ngôn từ hiện đại hơn: “chẳng có bữa trưa nào là miễn phí”.

Không loại trừ khả năng khi “của rẻ là của ôi” thì “của cho không” - nếu không phải “của” người ta làm từ thiện, hoặc PR thương hiệu, hoặc gì gì đó - thì chắc chắn sẽ thua “của rẻ”, chắc chắn sẽ dưới mức “ôi” một bậc. 

Khái niệm “ôi” ở đây không phải về khía cạnh vệ sinh an toàn thực phẩm mà có thể thuộc phạm trù “phi vật thể”, phạm trù nhận thức, đạo đức hay uy tín cá nhân.

Những người phải nhận quà từ thiện có thể rất nghèo, cận nghèo nhưng cũng có thể không nghèo, có thể còn giàu là đằng khác. 

Câu nói “đóng cửa đi ăn mày” không phải lúc nào cũng đúng vì có lúc người ta “mở cửa… ” một cách công khai để nhận “của cho không” và cả hai bên đều vui vẻ.

Câu chuyện một doanh nghiệp tặng Thành ủy Đà Nẵng chiếc xe được Bí thư Nguyễn Xuân Anh khẳng định là bình thường. 

Báo Tienphong.vn viết: “Ông Anh cũng cho biết thêm, chiếc xe này là của doanh nghiệp tặng, đây là điều hoàn toàn bình thường, vì doanh nghiệp làm ăn được hỗ trợ thành phố vì việc chung.

Từ khi lên Bí thư đến nay, ngân sách thành phố chưa tốn một đồng nào để mua xe nào phục vụ đi lại dù tiêu chuẩn tôi được phép”. [1]

Đơn giá chiếc xe, như ghi trên hóa đơn mà báo chí đăng tải là gần 1,2 tỷ, cộng thêm thuế giá trị gia tăng là hơn 1,3 tỷ.   

Xe nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam, thông tin trên Báo Hải Quan (baohaiquan.vn) cho biết:

Xe ô tô chở người từ 9 chỗ trở xuống, dung tích xi lanh từ 2.000 cm3 trở xuống phải chịu thuế tiêu thụ đặc biệt là 45%, loại dung tích từ 2.000 - 3.000 cm3 là 50%  và loại trên 3.000 cm3 là 60%. 

Xe Toyota Avalon sản xuất tại Mỹ năm 2016, thuộc dòng sedan cao cấp của Toyota, dung tích xi lanh từ 2.500 cm3 trở lên, giá bán tùy loại từ 33.485 – 41.285 USD. 

Theo quy định, với dòng xe này mức thuế tiêu thụ đặc biệt không dưới là 50%. [2]

Trên các trang quảng cáo tại Việt Nam, giá bán một vài kiểu xe thuộc dòng này từ 2,1 tỷ đến 2,6 tỷ đồng. [3]

Với giá mua khoảng gần 1,2 tỷ chiếc xe mà doanh nghiệp tặng cơ quan ở Đà Nẵng có giá gần bằng giá gốc (41.285 USD). 

Người dân đang có nhu cầu mua xe rất muốn hỏi vị chủ doanh nghiệp làm thế nào để mua được chiếc xe Toyota Avalon từ Mỹ đưa về Việt Nam với giá “hời” như vậy?

Làm thế nào mà chiếc xe này nhập khẩu về Việt Nam đến tay người tiêu dùng lại chỉ có giá khoảng 1,3 tỷ đồng?

Liệu ngân sách có thất thu một khoản thuế khá lớn – khoảng 500 triệu đồng - khi trên hóa đơn không thấy đề cập đến khoản thuế tiêu thụ đặc biệt (45-60%) và cũng chưa thấy ghi các loại phí khác theo quy định hiện hành?

Giá cả của chiếc xe tuy chỉ là chuyện nhỏ song lại liên quan đến chuyện rất lớn, ấy là sự công khai, minh bạch.

Ông Đào Tấn Bằng, Chánh Văn phòng Thành ủy Đà Nẵng nên giải thích trước công luận, rằng bên tặng nộp các loại thuế hay “bên ông” nộp thuế tiêu thụ đặc biệt, bởi như khẳng định của ông thì: “xe 43A 299.99 theo hóa đơn có giá hơn 1,3 tỷ đồng không phải 2,5 tỷ…”

Thông tin trên báo Đà Nẵng điện tử cho thấy, tổng thu ngân sách Nhà nước năm 2016 ước thực hiện 18.227 tỷ đồng, tổng chi ngân sách địa phương ước thực hiện 13.477,7 tỷ đồng, đạt 101,3% dự toán Hội đồng Nhân dân giao, đáp ứng yêu cầu thực hiện nhiệm vụ trên các lĩnh vực.

Có thể thấy ngay khoản dư sau thu chi ước vào khoảng gần 5.000 tỷ. [4]

Câu hỏi đặt ra là với 13.477 tỷ (làm tròn) chi ngân sách địa phương, không có lý gì Đà Nẵng không mua được một chiếc xe cho Bí thư Thành ủy trong khi đã có quy định về tiêu chuẩn xe công cho các vị Ủy viên trung ương Đảng, bởi vì “theo ông Xuân Anh, ở Đà Nẵng chỉ mình ông được dùng xe công thường xuyên theo quy định”. [1]  

Việc Bí thư Xuân Anh sử dụng chiếc xe cũ đi chúc Tết “bị xịt khói phải dừng lại sửa trên đường” là do ngân sách thành phố thực sự khó khăn khiến Thành ủy phải sử dụng quà biếu/tặng hay cũng còn là cách địa phương tạo cảm giác về sự liêm khiết? 

Người quân tử ngày xưa được dạy dỗ từng li từng tí: “Đi qua ruộng dưa không cúi xuống sửa giày, đứng dưới gốc mai không đưa tay sửa mũ” bởi những động tác đó dù vô tư, trong sáng vẫn khiến người ta nghi ngờ hái trộm quả. 

Chiếc áo không tạo nên ông thày tu và chiếc xe không tạo nên vị thế của quan chức. Không biết các cán bộ ngày nay, bao nhiêu người thấu hiểu chân lý đó? 

Liệu có nên phát huy câu chuyện nhờ doanh nghiệp tặng ôtô mà “ngân sách thành phố chưa tốn một đồng nào để mua xe nào phục vụ đi lại…”? 

Và có thật tất cả mọi “vụ” tặng ôtô từng xảy ra ở Ninh Bình, Cà Mau và một số cơ quan thuộc bộ, ngành đều “trong sáng” không tì vết?

Những sai phạm của công ty TNHH Xây dựng - Thương mại - Du lịch Công Lý (Cà Mau) mà báo Thanhnien.vn đề cập, kèm theo đó là cách xử lý kiểu “vuốt ve từ vai trở xuống” của chính quyền Cà Mau có nói lên những uẩn khúc phía sau món quà “trong sáng” là mấy chiếc xe mà doanh nghiệp Công Lý tặng tỉnh này? [5] 

Sau những ồn ào về xe cộ, liệu đã đến lúc đặt câu hỏi: những quy định hiện hành về nhận quà biếu/tặng áp dụng với cán bộ công chức và các cơ quan, tổ chức đã chặt chẽ, không còn kẽ hở để các đối tượng biếu - nhận không thể lợi dụng?

Để bảo vệ cán bộ, để tránh cho cán bộ không bị “săm soi”, việc cơ quan nhà nước, đoàn thể nhận quà từ người dân, doanh nghiệp có nên thay đổi? Xin nêu một vài kiến nghị: 

Thứ nhất, tất cả quà biếu/tặng sẽ quy thành tiền chuyển vào một quỹ phục vụ công ích (xóa đói giảm nghèo, hỗ trợ thiên tai, phát triển hạ tầng…).

Thứ hai, tuyệt đối không sử dụng quà của doanh nghiệp kinh doanh trên địa bàn để phục vụ các hoạt động của tổ chức Đảng, chính quyền hoặc cá nhân cán bộ lãnh đạo.

Thứ ba: dù là quà tặng cơ quan nhà nước thì các khoản thuế, phí cũng phải nộp như người dân, kể cả thuế thu nhập cá nhân vì đó chính một khoản thu nhập của cơ quan.

Thêm nữa, tất cả các thiết bị lắp ráp hoàn chỉnh từ nước ngoài được tư nhân nhập khẩu về Việt Nam tặng lãnh đạo cần được kiểm tra an ninh, an toàn thông tin, tránh bị cài đặt các thiết bị gián điệp.

Cảnh giác trước “của cho không” không bao giờ thừa bởi “của biếu là của lo, của cho là của nợ”. 

Tài liệu tham khảo:

[1] http://www.tienphong.vn/xa-hoi/bi-thu-thanh-uy-da-nang-cong-khai-giay-to-bac-thong-tin-di-xe-bien-gia-1123446.tpo

[2] http://www.baohaiquan.vn/faq/Pages/Thue-cho-xe-hoi-mang-tu-My-ve-Viet-Nam.aspx

[3]http://ndh.vn/toyota-avalon-gia-2-6-ty-dong-dat-hon-lexus-es250-tai-viet-nam-2016011408586757p6c95.news

[4]http://www.baodanang.vn/channel/5404/201612/thu-ngan-sach-nha-nuoc-nam-2016-cua-da-nang-dat-1223-du-toan-2527248/

[5]http://thanhnien.vn/thoi-su/doanh-nghiep-tang-xe-sang-duoc-tinh-xu-nhe-sai-pham-793786.html

Phần nhận xét hiển thị trên trang

Vỡ vụn (kỳ 2)

Tiểu thuyết

Nguyễn Bắc Sơn

16. Bí mật cuộc chạy đua

Chỉ mới một buổi tối chuyện trò và một bữa cơm gia đình, chủ khách đã trở nên thân thiết mà với ng­ời khác chắc phải nhiều năm đi lại mới có được.

Bữa cơm gia đình thứ hai, chủ nhà chiêu đãi khách món thịt lợn quay mắc mật. Cũng ngon hơn bất kỳ món thịt lợn quay nào trên đất n­ớc này như­ Thu nhận xét, cũng được chấm với n­ớc chấm đặc biệt kèm theo thịt mà ta không thể nào pha chế được như­ thế, bởi không thể biết nó gồm những chất liệu gì, gia giảm thế nào. Chỉ biết thịt quay đã ngon, mềm thơm vị thơm riêng biệt bởi thấm đẫm hư­ơng vị mắc mật. NƯ­ớc chấm còn đặc biệt hơn. Không thể nhận ra hết mùi vị của nó, tuy vẫn biết có mấy vị chính: mặn, ngọt, chua. Chỉ cay cay dìu dịu. Không phải cay của ớt, của gừng, không phải cay của hạt tiêu... mà là một vị cay rất riêng. Mãi mới nhớ ra đã từng nếm hôm đi Điện Biên gọi là quả mắc khén.

Chính hỏi vợ Thành, thế cây mắc mật nó thế nào? Chị tả, nó thân gỗ có quả. Rồi bảo cậu con trai ra vườn hái mấy lá vào cho Chính xem. Anh nhìn một lát, vò nát, đư­a lên mũi rồi đ­a cho vợ:

- Nó gần gũi, họ hàng với mùi gì nhỉ? Quen lắm mà không gọi tên ra được. Đúng rồi, mùi lá quất hồng bì.

Vợ Thành bảo:

-Thư­a thầy cô, dù có quay cả con lợn nhồi lá mắc mật thì mình cũng không làm được như­ nhà hàng đâu ạ!

-Sao không làm được hả chị?

-Th­ưa thầy, bởi lẽ: Một là không có cả con lợn cắp nách để nhồi chặt lá vào bụng nó. Hai là không thể quay trên than hồng như­ họ được. Quay cũng có kỹ thuật của nó. Phải quay đều đều, không sốt ruột, than không nóng quá, cũng không non lửa quá. Phải từ một tiếng r­ưỡi đến hai tiếng mới chín thịt phía trong mà bì vẫn không bị cháy.

Mà thư­a thầy, có quay được con lợn cũng không pha được n­ước chấm ngon như­ họ. Họ chuyên môn hóa, chuyên nghiệp rồi. Thư­ơng hiệu của họ... không thể bắt chư­ớc được ạ. Chư­a kể củ kiệu, muối, tẩm ­ớp cùng bán kèm, không bắt ch­ước được ạ!

Chính nhận xét:

- Làm việc gì mà đi sâu tìm tòi, nghiên cứu cũng sẽ tạo ra được bí quyết riêng. Quý thật! Chắc chắn họ phải giữ bí quyết, chắc chắn họ sẽ giàu lên được.

Thành chen vào:

- Họ giàu lên trông thấy. Nếu tỉnh có sân bay riêng, không khéo các nơi có thể đặt hàng qua máy bay cũng được thầy ạ! Bây giờ các tỉnh lân cận đã đặt hàng qua điện thoại, nhờ xe chất lư­ợng cao chuyển rồi. Lệ phí rất rẻ.

Cũng như­ bữa tối qua, ông cụ xin phép cơm trư­ớc, ra bàn nư­ớc, dư­ới những giò phong lan của mình, bên bể non bộ. Hơi n­ước bốc lên đủ cho những chùm rễ tua tủa của lan hấp thụ. Thu ra sau ông cụ:

-Thư­a bác, bác chăm sóc lan có tốn nhiều công sức không ạ?

-Cũng chả mất công lắm đâu. Nó bám rễ vào cây chủ, đã có hơi n­ước từ bể non bộ bốc lên rồi... Tôi và cô giáo cùng ngắm giò lan trắng muốt phơn phớt xanh kia, như­ng chỉ tôi thấy một cánh hoa khẽ động đậy. Thế là biết có chuyện rồi. Chuyện gì á? Đích thị có một con sâu ở đấy. Nó di chuyển từ chỗ nọ sang chỗ kia làm cánh hoa động đậy.

Lập tức cụ gọi cháu nội ra bắc thang cầm đèn pin lên xử lí...

- Thế cô giáo có muốn biết... bí mật câu chuyện tôi chạy chức chủ tịch cho con tôi không?

Thu thích quá giục:

- Bác kể cho cháu nghe đi!

Nh­ng ông cụ là ngư­ời kín kẽ nên bảo:

- Có vẻ thầy giáo còn muốn nghe hơn cô giáo kia. Ta nán lại một tí. Bây giờ... thú thật, cái gì cũng phải tiết kiệm cô ạ. Tiết kiệm đọc, tiết kiệm nói, tiết kiệm nghe nhìn. Sức lực giờ có hạn, không phung phí như­ thời trẻ được. Thời ấy tù đầy, tra tấn cũng không giết được mình. Bây giờ... có khi chỉ một đòn tâm lý mình cũng có thể đổ kềnh!

Chính vừa ngồi xuống ghế bàn nư­ớc, ông cụ đã đi thẳng vào câu chuyện bí mật:

- Ai cũng biết thời buổi này, việc gì chẳng phải chạy. Thế thì cái ghế chủ tịch tỉnh phải chạy thì có gì lạ? Phải không thầy cô?

Cách nói của ng­ời ung dung, đàng hoàng, làm chủ được mình, làm chủ được hoàn cảnh. Với một ng­ời thẳng thắn, cư­ơng trực thế này, Chính thấy có thể hỏi thẳng mọi chuyện. Nghĩ thế, anh nói ngay:

-Cháu xin phép chen ngang một câu, bác nói thế là suy... luận - Thật ra định dùng từ suy diễn, như­ng kịp nói chệch đi - hay là có chứng cứ ạ?

-Suy luận cũng có, chứng cứ cũng có... Nói việc gì chẳng phải chạy là suy luận có căn cứ. Còn chứng cứ thì... thiếu gì?

-Cụ thể ạ?

-Họ đã chạy đến tôi thì đ­ương nhiên phải chạy đến nưg­ời khác nữa chứ?

-Vì sao họ chạy đến bác ạ?

-Đơn giản vô cùng. Họ biết con tôi cũng nằm trong quy hoạch như­ anh ta. Tôi lại từng làm chủ tịch, làm bí thư­ nên họ đến thẳng tôi. Họ chơi... chơi bài ngửa!

-Bài ngửa của họ chơi thế nào hả bác?

Tự nhiên ông cụ ngừng lại. Vợ chồng Chính nghẹt thở. Đang vào cao trào. Ông cụ mà không nói nữa thì... có cậy miệng cũng chẳng ra. Như­ng ông cụ bảo sẽ nói bí mật chuyện này cơ mà. Đã đến chỗ bí mật đâu?

*

**

... Tiếng chuông điện.

Nhìn ra, thấy một ng­ời quen quen, như­ng không nhận ra ai. Tôi ở nhà một mình. Khách tự xư­ng tên... à, nhớ ra rồi. Đi một mình. Tự hỏi, không biết đến có việc gì? Vẫn mở cổng. Khách đảo nhanh mắt quanh một lư­ợt như­ kiểm tra cho thật yên tâm. Không rào đón, anh ta vào thẳng chuyện:

- Thư­a bác... có một chuyện chỉ bác mới giúp được cháu thôi... Đợt này, tổ chức giới thiệu cháu với anh Thành vào chức danh Chủ tịch... Anh Thành thì có năng lực hơn cháu... Trẻ hơn cháu... Lại là con bác. Thế nào cũng còn lên nữa... Cháu thì... nếu không lên dịp này là lỡ nhịp, không còn cơ hội nào nữa...

Nói đến đấy, khách hạ giọng, vừa đủ cho tôi nghe:

- ... Bác thương cháu, như­ờng cho cháu lần này... cháu xin biếu bác...

Vừa nói, anh ta vừa rút trong túi ra gói tiền, tay trái cầm tay tôi, tay phải đặt gói tiền vào... -... để bác d­ưỡng già...

Bộ mặt đầy đặn phúc hậu trái hẳn với bụng dạ hẹp hòi... toàn những m­ưu mô toan tính. Chỉ có đôi mắt là đảo liên tục. Tôi về h­ưu lâu rồi, không còn dính dáng gì đến công việc nên thỉnh thoảng cũng được anh em đương chức chia sẻ, tâm sự. Có khi còn hỏi ý kiến. Nên cũng nghe nhiều thông tin về anh ta. Tất cả những cuộc thi tuyển công chức của khối giáo dục, y tế, văn hóa, thư­ơng binh xã hội... mà anh ta phụ trách không phải đều có giá mà thế nào thầy cô có biết không?

Thu thư­a thật là không biết thì ông cụ giải thích:

- ... Mà đều đấu giá, nhiều ng­ười kín đáo bí mật đ­ưa phong bì rồi. Chắc mẩm được rồi cuối cùng vẫn bị trư­ợt. Mãi sau mới phát hiện ra luật đấu giá ngầm. Cho nên mọi chuyện đều là... vô giá. Cũng như­ luật đấu thầu vậy. Ai bỏ giá thấp thì trúng. Việc đề bạt các chức phó, trư­ởng cũng nh­ư thế. Từ trư­ởng, phó phòng, giám đốc, phó giám đốc, hiệu tr­ưởng, phó hiệu trư­ởng, nhất nhất đều theo luật đấu giá ngầm. Ai ăn đòn đều đau hơn hoạn. Nh­ưng không ai dám tố cáo. Chỉ ngấm ngầm thì thào với nhau. Ngư­ời Việt ta duy tình chứ không duy lí. Không ai dám tố cáo. Vả lại, tố cáo phải có chứng cứ chứ. Lặng lẽ đư­a. Lặng lẽ nhận. Không ai nói với ai một lời. Có ghi âm cũng không được. Ký nhận thì dĩ nhiên là không rồi. Chỉ có bí mật quay phim, chụp ảnh thôi. Mà việc đó, mấy ai có điều kiện làm. Có điều kiện chắc gì đã dám làm. Mà làm rồi thì chắc gì đã thắng cuộc. Rồi sau đó đi đâu? Hay chuột chạy cùng sào?

Ông già lắc đầu ngao ngán ngồi thừ đi một lúc mới nói ra ý này:

- Có một cách chắc chắn là được. Ấy là làm điều tra xã hội học. Không ghi tên, chỉ đánh dấu vào các ô để trống. Như­ng khốn nỗi chỉ có một cơ quan trung ­ương làm thôi. Ch­ưa địa ph­ương nào dám làm. Giả dụ tỉnh này mà làm thì... vỡ trận ngay!

Thế nên dư­ luận ngầm về anh ta thì ai cũng biết. Như­ng chứng cứ thì không. Thế nên anh ta vẫn là đảng viên trong sáng, vững mạnh như­ chi bộ, như­ đảng bộ anh ta trong sáng, vững mạnh.

Đến đấy ông cụ dừng lại nghỉ... Vào tuổi này không có sức để nói một lèo suy nghĩ của mình. Ngừng một lúc như­ lấy sức rồi mới đặt câu hỏi:

- Thầy, cô có để ý, những vụ cán bộ vi phạm nặng nề thì tổ chức thư­ờng trả lời báo chí thế nào không? Họ bảo việc bổ nhiệm đồng chí này, đồng chí kia thực hiện theo đúng quy trình. Còn sau đó... vì những lí do nào đấy ngư­ời đó tha hoá, biến chất là chuyện khác...

Đấy là cái lí của tổ chức - mà cái lí của tổ chức thì... rất chi là... vô tổ chức. Bởi hơn ai hết, tổ chức nắm được thực chất, bản chất phẩm chất ngư­ời mình sắp bổ nhiệm.

Chính chen vào một câu hỏi:

- Cháu nghĩ, đã làm đúng quy trình thì phải đảm bảo việc bổ nhiệm là chính xác chứ ạ!

Chủ nhà cư­ời, rất ung dung thong thả:

- Chư­a chắc! Rất chư­a chắc là khác!

Dù cũng là ngư­ời hiểu biết, chịu đọc, chịu nghĩ thì Chính cũng chỉ là học trò khá của ông cụ thôi. Thế nên một lần nữa anh lại thú thật không hiểu. Ông cụ phải giảng giải:

- Đúng quy trình mới chỉ là làm đủ các bư­ớc theo thứ tự phải tiến hành. Còn những quy định, những tiêu chuẩn, điều kiện nữa chứ.

-Bác có thể cụ thể được không.

-Thì cụ thể nhớ. Giám đốc sở và các chức vụ t­ương đ­ương như­ cục, vụ, viện... phải có năm năm công tác trở lên, trong đó có ít nhất ba năm quản lí chuyên môn ngành được giao. Lại phải được xếp bậc chuyên viên chính, phải có bằng chính trị cao cấp, bằng quản lí hành chính nhà n­ước. Như­ng muốn thi chuyên viên chính phải có sáu m­ươi tháng là chuyên viên. Muốn được đi học chính trị cao cấp phải là phó giám đốc sở, cục, vụ, viện hoặc các chức vụ tư­ơng đ­ương...

-Nếu vậy thì ba mư­ơi tuổi không tài nào làm được giám đốc sở, cục, vụ, viện... được.

-Thì thế! Như­ng nãy đã nói kiểu gì tổ chức cũng giải thích được. Ví dụ ngư­ời ta trả lời thế này thì thầy giáo nói sao: Bất kỳ nguyên tắc nào cũng có ngoại lệ! Đây là trư­ờng hợp ngoại lệ! Thầy chịu ch­ưa?

Thấy vợ chồng Chính ngồi thần ra nghĩ ngợi, ông cụ lại tiếp tục:

- Ấy là ch­ưa kể đến chuyện phẩm chất, trình độ, năng lực. Mà nói đến phẩm chất, lẽ ra phải phân biệt hai loại phẩm chất chính trị và phẩm chất đạo đức thì ngư­ời ta lại thư­ờng lấy phẩm chất chính trị (đúng ra là cư­ơng vị trong cấp uỷ) thay cho phẩm chất đạo đức. Bằng cấp thay cho năng lực thực hiện chuyên môn... mà có không biết bao nhiêu loại bằng: bằng hữu nghị thời còn các nư­ớc xã hội chủ nghĩa, bằng thật học giả, bằng mua, bằng sao chép... Sai lầm của công tác tổ chức cán bộ chính là ở chỗ ấy.

Tất cả những điều ấy l­ướt rất nhanh trong đầu tôi.

Tự hỏi không biết mình là ngư­ời đầu tiên hay là ng­ời cuối cùng anh ta gặp? Và ở giữa là bao nhiêu ngư­ời? Họ là những ai? Sẽ có bao nhiêu ngư­ời nhận tiền? Bao nhiêu ngư­ời không nhận như­ mình? Bao nhiêu ngư­ời nhận như­ng vẫn không bầu? Và gói tiền này là bao nhiêu?

Chính không kiềm chế được:

-Cháu không hiểu?

-Bây giờ không nh­ư ngày trư­ớc thầy ạ. Bây giờ có những ng­ười miệng nói ủng hộ, nh­ưng khi bầu lại không ủng hộ. Hoặc ủng hộ ở cuộc họp này, nh­ưng đến cuộc họp khác lại không ủng hộ. Ví dụ trong cuộc họp ban chấp hành thì ủng hộ, như­ng đến cuộc họp th­ường vụ thì không. Bỏ phiếu kín mà! Anh đến vận động tôi, tất nhiên không đi tay không. Bởi không ai cho không ai cái gì. Nếu không nhận thì chẳng hoá ra không ủng hộ rồi. Cứ nhận cho đẹp lòng nhau. Còn bầu hay không lại là chuyện khác. Tôi nhắc lại, bỏ phiếu kín cơ mà!

Hình như­ ông cụ đang nhớ lại những lần mình từng cầm trịch những cuộc họp quan trọng như­ thế về nhân sự. Mọi ngoắt ngoéo thủ đoạn ng­ười đời đều không lạ gì. Lặng đi một lát, ông cụ thở dài như­ ngao ngán một cái gì đó vô hình, nh­ưng rất lớn...

- Bây giờ sợ thế đấy thầy cô ạ. Hình như­ ngày xư­a cụ Nguyễn Trãi có nói về nỗi éo le này... Không còn nhớ nữa, chỉ mang máng cái ý ấy thôi.

Chính nối vào:

-Chắc là bác định nhắc đến câu: Lòng ng­ười quanh mãi nư­ớc non quanh!

-Đúng rồi! "Bây giờ, địch không sợ, chết không sợ, tù đầy không sợ... Nói đến chuyện nội bộ lại sợ. Lạ đời thế!" Không phải tôi nói đâu nhớ, mà là Chủ tịch n­ước nói, đăng trên báo hẳn hoi. Thầy cô bảo có chua chát không? Bây giờ không còn phê bình, tự phê bình nữa rồi. Ng­ười ta dùng cả những thủ đoạn đê hèn nhất để hạ nhục nhau. Dùng cả xã hội đen để triệt hạ nhau.

Tôi tính tới tính lui.

Gư­ơng mặt quắc thước im phăng phắc như­ t­ợng đồng. Chỉ mái tóc bông lau phất phơ khi gió quạt tạt đi là chứng tỏ ông cụ đang ngồi đấy. Chính nhìn đăm đăm, thấy có điều gì như­ khổ sở tội nghiệp.

-Số tiền ấy là bao nhiêu? Bác xử lí thế nào ạ?

-Anh ta đến lúc tôi ở nhà một mình, chứng tỏ quân anh ta nắm rất chắc quy luật, thói quen sinh hoạt gia đình tôi... Chơi bài ngửa thế này là liều lắm đấy. Được ăn cả, ngã về không mà!

Tôi bất ngờ khi anh ta xuất hiện. Càng bất ngờ tr­ước cách đặt vấn đề thẳng thừng của anh ta. Bất ngờ tr­ước gói tiền. Ngồi thừ ra suy nghĩ một lúc khá lâu. Gói tiền thì tôi đã đặt lên bàn từ nãy.

- Bao nhiêu đây?

Không biết trong khoảng lặng giữa hai ngư­ời, anh ta nghĩ gì? Như­ng khi tôi hỏi thế thì anh ta trả lời ngay không chút ng­ượng mồm:

- Năm trăm ạ!

Tất nhiên là năm trăm triệu, như­ng anh ta chỉ nói năm trăm cho nó nhẹ đi, đơn giản đi. Lại nói thêm:

- Bác gửi tiết kiệm thì mọi bệnh tật thuốc thang không phải lo nghĩ gì. Cháu có thể lo thêm.

Bất ngờ chính là con số năm trăm và có thể hơn thế. Đã tự hỏi, tôi là ngư­ời đầu tiên hay cuối cùng. ở giữa là những ai? Nếu tính đến các nhân vật có trọng lư­ợng là bí th­ư, chủ tịch, phó bí thư­ trực, tr­ưởng ban tổ chức v.v... cộng lại thì sẽ là bao nhiêu? Ngư­ời ta quy đổi ra giá từng ghế không phải vô lí đâu.

Tôi choáng tr­ước sự việc, vì thế quyết định đầu tiên đến ngay lúc ấy là bằng mọi cách phải loại anh ta. Một ng­ười thế này mà đứng đầu chính quyền cả tỉnh nhà thì không phải là tai họa mà là thảm họa.

Loại anh ta nh­ưng lại không được báo cáo tổ chức. Một là ng­ười ta đến nói khó với mình, không nhận thì thôi. Chứ tố ngư­ời ta thì bất nhẫn quá. Điều nữa cũng phải tính đến. Nó sẽ tanh bành té bẹ cả lên, nói như­ bây giờ là sẽ làm mất ổn định chính trị cả cơ quan đầu não tỉnh.

Điều thứ ba là phải đư­a được con mình vào. Đối ph­ương chạy thì mình cũng phải chạy mới được. Không chạy thì khó mà được việc...

... Ông cụ dừng lại một lúc, nhấp một ngụm nư­ớc rồi như­ ngư­ời chạy lấy đà chuẩn bị cho b­ước dậm nhẩy. Vợ chồng Chính hồi hộp, mắt dán vào mắt ông cụ cố đoán xem b­ước nhảy bí mật sắp diễn ra thế nào? Đôi mắt ấy ánh lên một ánh nhìn tinh quái. Mép hơi nhếch một tia c­ời láu lỉnh:

- Tôi quyết định... tay không bắt giặc!

Cả Chính và Thu đều nhìn chủ nhà không hiểu. Ông cụ giải thích ngay:

- Mình cũng có tiền, như­ng không thể nhiều như­ anh ta và nhất là không dùng tiền vào việc này. Vậy nên... ngư­ời ta chạy bằng tiền thì tôi chạy... chạy bằng... chân.

Và ông cụ vui vẻ hào hứng kể:

- Tôi thuê xe ôm đến nhà các đồng chí Bí thư­, Chủ tịch, Phó bí thư­ trực, các Phó Chủ tịch - tất nhiên trừ anh ta, Tr­ưởng ban tổ chức, các Th­ường vụ mà bằng cảm quan chính trị, qua dư luận tôi biết họ thuộc những ngư­ời đặt công việc lên trên hết.

Không rào trư­ớc đón sau, không quà cáp dù chỉ một cân chè, một tút thuốc. Đến nhà đồng chí nào tôi cũng chỉ nói đi nói lại một ý này. Các đồng chí đừng nể nang th­ương xót ông già này mà bỏ phiếu cho thằng Thành, nếu thấy nó không xứng đáng với công việc được giao. Điều quan trọng là năng lực của nó có cáng đáng được công việc không. Nếu thấy không xứng đáng thì chớ có bầu kẻo hỏng việc.

Việc tôi làm, gia đình không ai biết. Kể cả cháu Thành.

Kể ra, nếu anh ta không chơi bài ngửa với tôi thì tôi đã không làm thế. Bởi, điều tôi lo lắng không phải là con mình không được vào mà bởi, nếu không làm thì anh ta có thể vào lắm chứ. Một ngư­ời dám làm những việc nh­ư thế mà đứng đầu chính quyền sẽ làm hỏng cả một guồng máy, hỏng một lứa cán bộ, rất có thể đặt tiền lệ cho một tập quán xấu về sau. Và có cái còn không thể nào sửa chữa được nữa, thầy cô có biết đó là gì không?

Đặt ra câu hỏi ấy xong, ông cụ ngồi im nh­ cố tình để nó thấm vào đầu óc của hai ngư­ời, buộc phải suy nghĩ. Mỗi ng­ời theo đuổi một suy nghĩ của mình.

Lát sau ông cụ mới thong thả:

- Ây là lòng tin với tổ chức.

Yên ắng hồi lâu, không ai nói một lời. Rồi ông cụ lại mở đầu bằng một giọng ngậm ngùi như­ ân hận:

- Kể được ra với thầy cô như­ thế, như­ trút được một gánh nặng. Không phải là tôi xem nhẹ công lao dạy dỗ của cô giáo, mặc dù chính bí thư­ tỉnh ủy đã nhắc đến tấm bằng tiến sĩ của nó.

Tôi cũng không biết việc làm của mình sai hay đúng? Giả sử con tôi không phải là đối trọng của anh ta, tôi có làm thế không? Rồi tôi lại tự bào chữa, nếu anh ta không chơi bài ngửa thì mình cũng chẳng nhúng vào việc ấy làm gì.

Bây giờ, đã trải lòng ra với thầy cô thế này, như­ tấm bánh đã bóc ra. Mong được thầy cô cho ý kiến xem sai đúng thế nào?

Nghe xong câu chuyện Chính thực sự xúc động về suy nghĩ của một vị lão thành cách mạng, luôn đặt công việc lên trên, về tấm lòng cha với con, về sự khôn ngoan, khéo léo của một con ng­ời giàu kinh nghiệm ứng xử. Anh đặc biệt cảm thông cái dằn vặt khổ sở của một ngư­ời đến tuổi này, vẫn buồn đau về nhân tình thế thái trong Đảng.

- Cháu nghĩ để đánh giá một sự việc phải xem động cơ, ph­ương thức và kết quả. Bác đặt công việc lên tất cả. Cách bác làm vừa đàng hoàng vừa khôn khéo và kết quả thì tốt đẹp rồi.

Thế còn bao nhiêu trư­ờng hợp khác không kết quả? Lắm nơi kẻ nhiều tiền, thủ đoạn vẫn thắng thì sao?

Cháu cứ suy nghĩ mãi về quy trình đề bạt cán bộ ở ta. Tư­ởng như­ rất dân chủ, rất khoa học, rất công khai nhưng thật ra vẫn thừa kẽ hở cho những thủ đoạn bẩn thỉu hoạt động. Sao không như­ ngư­ời ta, công khai trên mạng cho thiên hạ biết sau đó sẽ sàng lọc lại thông tin? Sao không tổ chức thi vào chức danh ấy cho ai có năng lực thật sự thì thắng cử. Đ­ưa ra hội đồng nhân dân bầu mà tổ chức lại chỉ giới thiệu một ng­ời thì còn gì là bầu, cứ gọi quách ra là chỉ định còn hơn.

Phần nhận xét hiển thị trên trang

Tướng Cương: 'Dự án Formosa có gì mà phải bí mật?'

(Baonghean.vn) - Ngày 22/2, Ủy ban Kiểm tra Trung ương ra thông báo một số nội dung kiểm tra khi có dấu hiệu vi phạm đối với các tập thể và cá nhân đã thiếu trách nhiệm trong lãnh đạo, chỉ đạo; buông lỏng quản lý, điều hành; thiếu kiểm tra, giám sát để xảy ra các vi phạm trong thẩm định, phê duyệt, cấp phép và quản lý nhà nước đối với dự án Formosa Hà Tĩnh.

Báo Nghệ An có cuộc trao đổi với PGS, TS, Thiếu tướng Lê Văn Cương - Nguyên Viện trưởng Viện Chiến lược và Khoa học Bộ Công an về một số nội dung liên quan vấn đề này.

Pv: Năm 2015, Thiếu tướng đã dự báo Dự án Formosa Hà Tĩnh nếu không cẩn thận sẽ gây thảm họa về môi trường. Tại sao trước khi xảy ra một năm ông đã dự báo được chuyện này?

Thiếu tướng Lê Văn Cương: Tôi có 2 nguồn tin quan trọng từ năm 2013. Nguồn tin thứ nhất là thông tin về Tập đoàn Formosa, tập đoàn này không chỉ làm về sắt thép, mà làm nhiều việc khác. Nhiều nơi trên thế giới đã từ chối tập đoàn này, trong đó có Mỹ, Campuchia, vì lý do yếu về công nghệ lạc hậu và khả năng xử lý ô nhiễm. Nguồn tin thứ hai là do anh em bạn bè tôi ở Hà Tĩnh và các cơ quan liên quan cung cấp cho tôi. Dự án này công nghệ không hiện đại.

Pv: Báo chí và truyền thông đã nói nhiều về nguyên nhân xảy ra Formosa, ông có thể khái quát một cách ngắn gọn?

Thiếu tướng Lê Văn Cương: Có nguyên nhân trực tiếp và gián tiếp. Trực tiếp là do hệ thống xử lí môi trường của tập đoàn Formosa không đáp ứng được, chưa hoàn thiện và gây họa môi trường biển. Chính những người đứng đầu tập đoàn này đã cúi đầu xin lỗi Nhà nước, xin lỗi nhân dân Việt Nam, nhân dân Hà Tĩnh về điều này.

Nguyên nhân gián tiếp nhưng hết sức quan trọng là các khâu quản lý nhà nước của Việt Nam, trước hết là những người lãnh đạo Hà Tĩnh đã thiếu trách nhiệm, không nghiêm túc trong việc thẩm định những dự án lớn. Nếu tỉnh không đủ trình độ thì phải mời các cơ quan trung ương, nếu trong nước không làm được thì mời chuyên gia thế giới. Có thể nói ngay rằng một số lãnh đạo Hà Tĩnh hết sức vô trách nhiệm, điều này không thể trốn trách trách nhiệm được. Tôi không kết luận về đạo đức, nhưng về trách nhiệm thì họ không tròn trách nhiệm của người đảng viên, không tròn trách nhiệm là người lãnh đạo địa phương.

Ở Trung ương, Bộ Tài Nguyên và Môi trường phải chịu trách nhiệm trước Chính phủ nhưng họ đã không làm hết trách nhiệm. Qua vụ này tôi thấy cần soát xét lại quy định hoạt động công vụ của các bộ, ngành, các địa phương. Vì thiếu trách nhiệm mà hậu quả xảy ra rất nghiêm trọng và lâu dài, cái này thì báo chí đã nói nhiều rồi.

Pv: Thiếu tướng có thể cho biết tại sao bây giờ mới có thông báo về kiểm tra khi có dấu hiệu vi phạm đối với các tập thể và cá nhân liên quan thảm họa dự án Formosa Hà Tĩnh?

Thiếu tướng Lê Văn Cương: Thảm họa dự án Formosa Hà Tĩnh liên quan đến nhiều cán bộ ở trung ương và địa phương, liên quan trực tiếp đến hàng loạt cơ quan. Đây là thảm họa lớn, không thể nôn nóng có thể làm ngay. Vì thế, cách thức vào cuộc kiểm tra xử lý như vậy không phải là chậm. Trung ương Đảng và Bộ Chính trị đã chuẩn bị chu đáo. Tôi nghĩ một vấn đề lớn, đụng đến bộ máy một tỉnh, nhiều bộ ngành trung ương, thì việc làm không hề đơn giản. Tìm ra chứng cứ, kết luận thuyết phục không đơn giản chút nào. Quan trọng là thuyết phục được người dân về cách làm nghiêm túc, chặt chẽ của Đảng và Nhà nước.

Pv: Theo ông cần có mức độ xử lý kỷ luật như thế nào? Ông nghĩ gì về quyết tâm xử lý cán bộ sai phạm, vi phạm của Đảng ta, nhất là trong bối cảnh Đảng ta đang thực hiện Nghị quyết TW4 khóa XII?

Thiếu tướng Lê Văn Cương: Đến nay Ủy ban Kiểm tra Trung ương mới có thông báo bước đầu về những tập thể và cá nhân có trách nhiệm liên quan. Đến nay vẫn chưa có kết luận cuối cùng và đưa ra hình thức, mức độ xử lý. Từ đây còn tiếp tục củng cố hồ sơ chứng cứ. Nếu vi phạm hình sự thì xử lý hình sự, nếu vi phạm hành chính thì xử lý hành chính. Tôi hy vọng rằng Chính phủ, từ kết luận của Ủy ban Kiểm tra Trung ương Đảng, cần phải xử lý nghiêm minh vụ này để củng cố lòng tin của người dân đối với Đảng.

Tôi hoàn toàn tin tưởng Bộ Chính trị, Ban Bí thư sẽ nghiêm túc, kiên quyết chỉ đạo xử lý người vi phạm theo đúng pháp luật và quy định hành chính, không bao giờ bảo vệ kẻ tha hóa để mất niềm tin của nhân dân. Từ trước đến nay Đảng ta bao giờ cũng đứng về phía nhân dân, bảo vệ nhân dân. Và đến nay, tôi hoàn toàn tin tưởng Đảng và Nhà nước sẽ đứng về phía nhân dân. Tôi cho rằng đối với những tập thể và cá nhân ở trung ương và địa phương liên quan cần phải lý nghiêm minh để củng cố niềm tin với Đảng. Cần xem xét và loại bỏ một số tư cách, chức vụ đối với các cá nhân đã thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, trong đó có ông Võ Kim Cự.

'Nếu Đảng bao che cán bộ sai phạm thì Đảng mất lòng tin của nhân dân, vì vậy tôi tin Đảng phải xử lý kiên quyết để dân ta tin Đảng! Không bao giờ Đảng ta bao che những cán bộ phạm pháp. Tôi tin với quyết tâm này vấn nạn tha hóa, quan liêu tham nhũng sẽ bị đẩy lùi. Việc xử lý tập thể và cá nhân mắc sai phạm trong dự án Formosa Hà Tĩnh là minh chứng cho quyết tâm chính trị cao của Đảng ta, trực tiếp là đồng chí Tổng Bí thư và Bộ Chính trị, điều này củng cố lòng tin của dân với Đảng, tạo niềm tin thực hiện thắng lợi Nghị quyết Trung ương 4 khóa XII'  Thiếu tướng Lê Văn Cương

Vấn nạn tham nhũng không phải trong một đêm mà xuất hiện. Qua 8 kỳ Đại hội, Đảng ta luôn quan tâm vấn đề chống tham nhũng. Sau Đại hội khoá 12 tôi cảm nhận có một không khí rất đặc biệt, chưa bao giờ quyết tâm chính trị của Đảng Cộng sản Việt Nam đối với việc phòng chống và đẩy lùi tệ quan liêu, tham nhũng, lãng phí, tha hóa trong cán bộ đảng viên lại quyết liệt như thời gian này. Nghị quyết Trung ương 4 khóa 12 là văn bản có sức thuyết phục cán bộ đảng viên và người dân rất lớn, chỉ ra đầy đủ các biểu hiện của tham nhũng, tha hóa trong Đảng, đưa ra một hệ thống giải pháp hoàn chỉnh, đầy đủ nhất từ trước đến nay. Lần đầu tiên trong lịch sử Đảng ta, đồng chí Tổng Bí thư trực tiếp chỉ đạo nhiều vụ đại án như hiện nay. Riêng vụ xử lý thảm họa dự án Fomosa Hà Tĩnh gây ra cũng có ý kiến trực tiếp của đồng chí Tổng Bí thư. 

Pv: Theo Thiếu tướng, có thể rút ra những bài học gì từ thảm họa dự án Formosa Hà Tĩnh?

Thiếu tướng Lê văn Cương: Thứ nhất, cần rà soát lại toàn bộ văn bản pháp luật liên quan đến đầu tư nước ngoài vào Việt Nam. Nhiều ý kiến cho rằng luật đấu thầu hiện nay chỉ quan tâm đến giá thành, chưa quan tâm đến chất lượng, công nghệ, nên hàng chục công trình với công nghệ cũ đầu tư vào Việt Nam có nguyên nhân từ hạn chế của Luật Đầu tư và thực hiện Luật Đầu tư. Cần nhớ, bao giờ Trung Quốc cũng bỏ thầu thấp, nhưng lại nâng lên cao hơn. Do đó Quốc hội, Chính phủ phải xem xét lại toàn bộ các văn bản luật về vấn đề này.

Thứ hai, cần tăng cường hệ thống giám sát quyền lực. Dự án Formosa Hà Tĩnh là dự án hàng tỷ đô la, với những sai phạm, vi phạm nghiêm trọng, nhưng từ các tập thể và cá nhân của các bộ, ngành trung ương, của Hà Tĩnh đã “để lọt”, “cho qua” được. Trên hành tinh này, 5.000 năm vừa rồi, nếu quyền lực không được giám sát chặt chẽ thì sẽ tha hóa. Vì vậy, giao quyền lực đến đâu phải kiểm tra đến đó.

Thứ ba, phải minh bạch, phải công khai. Dự án này có gì mà phải bí mật, tại sao không công khai? Phải đưa lên mạng, phải tổ chức nhiều hội thảo. Chúng ta làm không minh bạch, không để nhà khoa học, các chuyên gia trong và ngoài nước, người dân tham gia giám sát. Nếu không công khai thì chỉ mưu lợi cho một số cá nhân.

Thứ tư, Nhà nước, trực tiếp là Chính phủ, phải tạo điều kiện cho hệ thống truyền thông tiếp cận thông tin, cho phản ánh kịp thời những dấu hiệu sai phạm, vi phạm, phát hiện và cảnh báo sai lầm. Phải tạo điều kiện cho báo chí vào cuộc phát hiện sai sót, lên tiếng đúng lúc. Nếu công khai, minh bạch, tạo điều kiện cho báo chí chân chính vào cuộc thì Đảng sẽ mạnh, người dân sẽ tin.

Pv: Trân trọng cảm ơn Thiếu tướng về cuộc phỏng vấn này!

Chí Linh Sơn

(Thực hiện)

Phần nhận xét hiển thị trên trang

Kinh nghiệm sáng tác

Hà Văn Khà
(Tác giả gửi Blog Hahien)

Trong buổi gặp mặt Tân niên trước ngày làm việc đầu tiên sau kỳ nghỉ Tết, bác Khà, thành viên cao tuổi nhất Cơ quan cao hứng xung phong hát tặng mọi người một bài hát rồi lại ngâm thêm một bài thơ nữa. Đều là tiết mục tự biên cả.

Xong. Một số vỗ tay rào rào, chắc là không khen đểu? Một số lắc đầu bĩu môi, chắc là chê thật! Riêng Đồng chí Giám đốc Cơ quan lên bắt tay cám ơn và trân trọng lì xì bác một chiếc phong bao đỏ thắm, bên trong có bao nhiêu chưa biết nhưng chắc chắn là tiền. Tiền mới. Tiền thật.

Sau khi mọi người trở về các phòng làm việc, thằng cháu Kiên đồng nghiệp tập sự trẻ nhất Cơ quan hỏi bác Khà “Sao bác hay thế? Sáng tác có khó không mà cháu thấy bác có nhiều bài để giao lưu thế? Bác được học ở đâu vậy?”.

Thấy nó nhiệt tình hỏi han nghiêm chỉnh, bác Khà cũng nghiêm túc trả lời và đối thoại với cháu Kiên như sau:

– Việc sáng tác không dễ lắm nhưng cũng không quá khó cháu ạ! Bác không được học ở trường lớp nào cả, chỉ tự biết được một số nguyên tắc để sáng tác thôi!

– Nguyên tắc thế nào hả bác?

– Ờ… làm thơ thì bác theo nguyên tắc “Con Cóc”. Cứ xem ý tứ mình muốn dãi bày ra là cái con Cóc Cụ ở trong hang sâu rồi lấy cái bút…ờ quên…lấy cái que khều nó ra. Tiếp tục chọc cho nó nhảy đi và cứ thế theo dõi vận động của nó rồi ghi lại cho xúc tích là ta có một bài thơ hoàn chỉnh rất chi là sinh động. Này nhé:

                                   Con Cóc trong hang con Cóc nhảy ra

                                   Con Cóc nhảy ra, con Cóc ngồi đấy

                                   Con Cóc ngồi đấy, con Cóc nhảy đi

                                   Con Cóc nhảy đi con Cóc lại ngồi

 -Bác Khà ơi! Trong các thứ con cháu kinh nhất là con Cóc.

-Không sao! Còn làm bài hát thì bác theo nguyên tắc “Con Ve”. Chẳng hạn, lấy một câu nhạc ban đầu có các nốt “Ve, Vẻ, Vè, Ve”. Ta chỉ cần đảo đi đảo lại mấy lần là có một ca khúc rất chi là cô đọng và ấn tượng. Này nhé:

                                                     Ve vẻ vè ve

                                                    Ve vẻ ve vè

                                                    Vè ve ve vẻ

                                                    Vẻ vè ve ve

-Hay nhỉ bác nhỉ?

-Hay!

-Thật thế hả bác?

-Thật!

***

Hơi Xuân chưa hết! Hưởng ứng phong trào Thơ nước Ta sau thành công rực rỡ của ngày Thơ Việt Nam vừa qua, bác Khà lại xuất khẩu thành… một chú “Cóc lai Ve” nữa. Xin ghi lại ngay để chiều nay gửi về đóng góp cho Chi hội Văn Nghệ Cao Tuổi Phường, nơi bác cư trú:

                                     Thơ Con Cóc, nhạc Con Ve

                                     Tăng cường dân số là nghề Con…Cu

                                     Mùa Xuân, Mùa Hạ, Mùa Thu

                                     Mùa Đông rồi lại bốn mùa tiếp theo

                                     Bảy mươi Xuân có bao nhiêu

                                     Chúc mừng các “Cụ Thơ” yêu mạnh…khòe!

       H.V.K                                                     

Phần nhận xét hiển thị trên trang

Ta với cô đơn

Doãn Hồng Giang

· 

Như bóng với hình
Trách gì bạn ta
Người tình lặng thinh?
Ở đây không có mỡ mầu
không cơ hội..
Chỉ có trời trong và cơn gió lành..
May mà nhờ trời chưa đứt bữa..
Chưa mặc nhờ áo ai,
chưa nợ tiền, nợ gạo,
buồn tênh thì nói dông dài!
Ít nhất cũng đủ sức giúp đôi người bạn
cam go, hoạn nạn nhất thời!

Xét cho cùng hết thảy đều nhảm nhí
Hơi đâu tốn sức lụy người?
Người trọng ta thì ta trọng lại!
Người quay đi,
thì thôi!
Biết thế nào là hơn, là được?
Với mây trời trả vay?

Phần nhận xét hiển thị trên trang

Nguyễn Nhật : Thứ trưởng Bộ Giao thông vận tải: Con đường đi từ Formosa đến vành móng ngựa

Một con người cơ hội, ra mặt đạo đức giả, bòn vét không từ thứ gì của dân, câu kết với Formosa để đầu độc môi trường biển các tỉnh miền Trung, đẩy người dân lương thiện vào bước đường cùng… như Nguyễn Nhật, dùng tiền kiếm được để luồn lách lên tới Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tĩnh, rồi khi nghe thấy Formosa có mùi của pháp luật, đã tìm cách chạy khỏi Hà Tĩnh, rồi leo tới chức Thứ trưởng Bộ GTVT… Lưới trời lồng lộng, tuy thưa nhưng Nguyễn Nhật chắc chắn không thoát khỏi lao lý, vành móng ngựa và còng số 8 hẳn đang chờ đợi ông ta!

Nguyễn Nhật- Thứ trưởng Bộ GTVT, nguyên 

Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tĩnh. Nguồn: internet

Theo thông báo chính thức của Ủy ban Kiểm tra Trung ương (UBKTTW), từ ngày 15 đến ngày 17/2, Ủy ban đã họp kỳ thứ 11, xem xét, kết luận việc kiểm tra khi có dấu hiệu vi phạm đối với Ban cán sự đảng (BCSĐ) UBND tỉnh Hà Tĩnh và các cá nhân liên quan đã thiếu trách nhiệm trong lãnh đạo, chỉ đạo; buông lỏng quản lý, điều hành; thiếu kiểm tra, giám sát trong quá trình thực hiện dự án; để xảy ra các vi phạm trong thẩm định, phê duyệt, cấp phép và quản lý nhà nước đối với dự án Formosa Hà Tĩnh.

UBKTTW đã chỉ rõ trách nhiệm chính thuộc về ông Võ Kim Cự, nguyên Phó bí thư Tỉnh ủy, Chủ tịch UBND tỉnh nhiệm kỳ 2011-2016, Phó chủ tịch UBND tỉnh kiêm Trưởng ban quản lý Khu kinh tế (2008-2010) và Nguyễn Nhật (sinh năm 1961), nguyên Phó Chủ tịch UBND tỉnh, nay là Thứ trưởng Bộ GTVT, chịu trách nhiệm chính khi phụ trách công tác liên quan trực tiếp tới đối tác Formosa Hà Tĩnh và giải phóng mặt bằng dự án.

Vậy Nguyễn Nhật chịu trách nhiệm như thế nào trong vụ việc này?

1) Nguyễn Nhật có dấu hiệu cố ý làm trái pháp luật:

Nguyễn Nhật cùng với Võ Kim Cự đã cố tình làm trái pháp luật về đầu tư, do đối với loại dự án như Formosa Hà Tĩnh cần có hai quyết định bắt buộc là:

(a) Quyết định của TTCP cho phép đối với lĩnh vực đầu tư có điều kiện (Nghị định 108/2006/NĐ-CP của Chính phủ Quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Đầu tư; Điều 37 (Dự án do Thủ tướng Chính phủ chấp thuận chủ trương đầu tư);

(b) Ngoài ra đối với dự án với thời hạn đầu tư 70 năm phải được Chính phủ quyết định (Luật Đầu tư 2005, Điều 52 “Thời hạn hoạt động của dự án có vốn đầu tư nước ngoài phù hợp với yêu cầu hoạt động dự án và không quá năm mươi năm; trường hợp cần thiết, Chính phủ quyết định thời hạn dài hơn đối với dự án nhưng không quá bảy mươi năm.” Lưu ý rằng Hiến pháp 2013, Điều 95 nêu rõ Chính phủ là gồm Thủ tướng, các Phó Thủ tướng, các Bộ trưởng và Thủ trưởng cơ quan ngang bộ.., chứ không phải của Thủ tướng)

Nhưng thực tế đến thời điểm hiện tại dự án Formosa Hà Tĩnh chưa có 2 quyết định này; tuy nhiên Nguyễn Nhật và Võ Kim Cự đều lý giải rằng Thủ tướng Chính phủ và các Bộ/ ngành đã đồng ý, và dự án này nằm trong khu kinh tế Vũng Áng. Lý luận của Nhật và Cự là lấp liếm, là chống chế mà thôi, do khu kinh tế này Thủ tướng mới chỉ phê duyệt đến năm 2025. Vì vậy quá rõ ràng Nguyễn Nhật và Võ Kim Cự đã có hành vi cố ý làm trái pháp luật.


Nguyễn Nhật (thứ 2 từ phải qua), tay đút túi quần chỉ đạo triển khai nhanh dự án Formosa. Nguồn: internet

2) Nguyễn Nhật có dấu hiệu bất chấp các quy định pháp lý, tạo ưu đãi cho Formosa về thuế, phí…

Ngoài việc cấp phép cho Formosa khởi công xây dựng dự án 70 năm trái pháp luật, Nguyễn Nhật tham mưu chính và cùng Võ Kim Cự triển khai hàng loạt chủ trương và hành động bất chấp các quy định pháp lý như

(a) Chỉ đường cho Formosa cách chạy để hưởng hàng loạt ưu đãi, rõ ràng nhất và thiệt hại cho nhà nước nhất là cho Formosa được hưởng mức thuế thu nhập doanh nghiệp 10% áp dụng trong 15 năm kể từ khi dự án bắt đầu hoạt động kinh doanh; được miễn thuế thu nhập doanh nghiệp trong 4 năm kể từ khi có thu nhập chịu thuế và giảm 50% số thuế phải nộp trong 9 năm tiếp theo;

(b) Cam kết ưu đãi khi dự án đi vào hoạt động, UBND tỉnh Hà Tĩnh sẽ trình Thủ tướng Chính phủ xem xét cho hưởng thuế thu nhập doanh nghiệp 10% trong suốt thời gian thực hiện dự án;

(c) Sau khi quyết toán thuế, nếu bị lỗ thì Formosa được chuyển khoản lỗ sang những năm sau để trừ vào thu nhập chịu thuế, thời gian chuyển lỗ không quá 5 năm;

(d) Formosa được miễn thuế nhập khẩu máy móc, thiết bị và phương tiện vận tải chuyên dùng để tạo tài sản cố định của dự án trong 5 năm, kể từ khi bắt đầu sản xuất đối với nguyên liệu sản xuất, vật tư, linh kiện và bán thành phẩm phải nhập khẩu mà trong nước chưa sản xuất được;

(e) Formosa được giảm 50% thuế thu nhập cá nhân đối với người có thu nhập cao, bao gồm cả thu nhập thường xuyên và không thường xuyên, kể cả người Việt Nam và người nước ngoài, làm việc tại Khu kinh tế Vũng Áng;

(g) Formosa được hỗ trợ giảm 50% chi phí quảng cáo trên Báo Hà Tĩnh và Đài Phát thanh truyền hình Hà Tĩnh cho sản phẩm mới của nhà máy trong thời gian 1 năm.

3) Với vai trò chỉ đạo chính, Nguyễn Nhật vi phạm pháp luật về thu hồi, bồi thường, cưỡng chế, tái định cư,… cho các hộ dân trong dự án Formosa:

(a) Cho thuê 33 km2 đất, (để dễ so sánh, diện tích này lớn gấp 1,2 lần diện tích Ma Cao – Trung Quốc; tương đương diện tích của 4 quận nội thành Hà Nội: Hoàn Kiếm, Ba Đình, Đống Đa, Hai Bà Trưng), gồm đất liền và bờ biển chạy dọc gần Đèo Ngang đến đường xuống cảng Vũng Áng, Kỳ Anh – Hà Tĩnh cho Tập đoàn Formosa, Đài Loan – Trung Quốc để làm dự án đầu tư. Với thời hạn 70 năm, giá thuê 96 tỷ đồng VN trong 70 năm ( tức là chỉ khoảng 3,45 đồng/1m2 /01 tháng; có nghĩa là nhịn uống 1 ly nước trà 5.000 đồng thì thuê được 1450 m2 đất mà Nguyễn Nhật – Võ Kim Cự cho Formosa thuê tại Vũng Áng trong 1 tháng).

(b) Trong quá trình triển khai, Nguyễn Nhật đã cho Formosa đã đào một con sông và xây “chiến lũy” chạy dọc theo đường Quốc lộ 1A, trở thành như một vùng lãnh thổ “nội bất xuất, ngoại bất nhập” trên vùng đất này. Chính quyền huyện Kỳ Anh và tỉnh Hà Tĩnh gấp rút triển khai ép buộc, cưỡng bức hơn 1.300 nghìn hộ dân với khoảng 33.000 nhân khẩu rơi vào cảnh cùng cực, đền bù không đúng, tái định cư đưa dân đến nơi như “ấp chiến lược”, không còn lối thoát cho cuộc sống hôm nay và mai sau. Người dân ở Kỳ Anh đã bức xúc, kêu cứu nhiều năm trước, một vài dẫn chứng cụ thể là:

+ Dự án trên, đã triển khai thực hiện không đúng Quyết định số 72/2006/QĐ-TTg ngày 03/4/2006 của Thủ tướng Chính phủ ban hành quy chế hoạt động của khu kính tế Vũng Áng – tỉnh Hà Tĩnh và Quyết định số 1067/QĐ-TTg ngày 20/08/2007 của Thủ tướng Chính phủ về việc phê duyệt quy hoạch chung xây dựng khu kinh tế Vũng Áng – tỉnh Hà Tĩnh đến năm 2025. Đáng chú ý là trong các Quyết định trên của Thủ tướng đã nói rõ về khu dân dụng: “Các khu tái định cư: các hộ dân không gắn với nghề biển được bố trí đan xen trong các khu đô thị mới; các hộ dân gắn liền với nghề biển được bố trí ở ven sông Quyền thuộc xã Kỳ Hà và khu vực phía Tây núi Bàn Độ; các hộ dân làm nông nghiệp được bố trí ở chân núi Hoành Sơn phía Nam quốc lộ 1A đã nắn tuyến. Các khu dân cư nông thôn: được giữ nguyên vị trí hiện trạng; đầu tư cải tạo nâng cấp hệ thống hạ tầng kỹ thuật, xã hội và tạo việc làm cho các cư dân trong độ tuổi lao động”.

Đau đớn thay! Đất dưới chân núi Hoành Sơn phía Nam quốc lộ 1A đã được Uỷ ban nhân dân tỉnh, Uỷ ban nhân dân huyện đã giao cho doanh nghiệp hoặc bán cho tư nhân. Dẫn đến đất tái định cư cho dân được tiến hành “lấy chỗ này đập chỗ khác”, dân được định cư thì đưa lên vùng đồi núi; nhiều gia đình không có đất để làm nông nghiệp, không làm được nghề biển,… tập trung như: “Ấp chiến lược”, gió bấc, gió lào, nuôi gà gà chết, nuôi chó chó bỏ đi, dân chỉ biết ngẩng mặt lên trời mà kêu than;

+ Nguyễn Nhật đã chỉ đạo cấp huyện triển khai vi phạm pháp luật đất đai, không có quyết định thu hồi đất của từng hộ gia đình, vấn đề này đã được UBKTTWĐảng kết luận; thời gian đó nhiều văn bản không đưa bản chính mà chỉ đưa bản photo cho dân, số tiền bồi thường giải phóng mặt bằng không công bố cụ thể mà chỉ bắt ép dân đến lấy, còn bao nhiêu tiền đúng sai dân khiếu nại không cần biết. Như hộ gia đình ông Nguyễn Đình Phiên ở xã Kỳ Thịnh: tại Quyết định số 2568/QĐ-UBND ngày 31/8/2010 của UBND tỉnh Hà Tĩnh phê duyệt dự toán kinh phí bồi thường cho gia đình ông Nguyễn Đình Phiên là 962 triệu đồng, nhưng UBND huyện Kỳ Anh đưa 03 văn bản cùng số (018/BBTT) không đóng dấu, nhưng cùng ngày (01/10/2010) cho gia đình ông Phiên với ba mức giá bồi thường khác nhau (962 triệu đồng, 636 triệu đồng, 622 triệu đồng); như vậy, gia đình ông Phiên được nhận số tiền nào? Sự chênh lệch và thiệt hại chỉ riêng hộ gia đình ông Phiên là hơn 300 triệu, dân thiệt hại còn tiền đó vào túi ai?

Dân thắc mắc thì không giải đáp, không nhận đền bù thì cưỡng chế, dân phản ứng thì bắt giam xét xử quy tội cho bằng được. Thử hỏi pháp luật ở đâu trên thế giới này có tình trạng như vậy không? Tất cả những bức xúc này gây ra cho dân đều do Nguyễn Nhật chủ mưu và trực tiếp chỉ đạo.

+ Nguyễn Nhật còn sử dụng lực lượng Quân đội để cưỡng chế thu hồi đất của hộ dân, làm trái với chỉ thị của Bộ Quốc phòng (Quyết định số 2766/QĐ-CC ngày 21/11/2011 và Kế hoạch số 259/KH/UBND ngày 30/10/2011 của UBND huyện Kỳ Anh phản ánh điều đó, không khác gì việc triển khai 1 cuộc chiến với dân);

+ Nguyễn Nhật đã áp dụng nhiều giải pháp quái đản, như quy định ai có con cháu, anh em đang làm việc trong Cơ quan huyện Kỳ Anh, thậm chí là trong tĩnh Hà Tĩnh, mà không yêu cầu gia đình nhận tiền bồi thường đền bù, tự nguyện giao trả mặt bằng (dù đúng hay sai) thì bị sa thải, chuyển ngành; ai là đảng viên có nguy cơ bị khai trừ; ai muốn đăng ký kết hôn, xin xác nhận lý lịch, hay khai sinh cho con mới sinh, xin xác nhận thẩm tra lý lịch vào Đảng,… mà gia đình không nhận tiền đền bù, tự nguyện giao trả mặt bằng,.. sẽ không được giải quyết; dùng mọi biện pháp ngăn cản dân đi hoặc gửi đơn khiếu nại tố cáo đến các cơ quan Trung ương… Thử hỏi trên thế giới này, có nơi nào người dân bị áp bức, bị đè nén đến như vậy không!

4) Nguyễn Nhật cố ý làm trái pháp luật nhiều dự án khác, có dấu hiệu tham nhũng, lợi ích nhóm .

Nguyễn Nhật khi còn làm Tổng Giám đốc Tổng công ty Khoáng sản Hà Tĩnh, chủ yếu làm khai thác và xuất khẩu Titan, chưa biết đưa được lợi ích gì cho quê hương, cho đất nước nhưng có thể nói là một trong những người làm ảnh hưởng đến môi trường của Hà Tĩnh. Nguyễn Nhật kiếm bộn tiền từ xuất khẩu khoáng sản để chạy lên chức Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tĩnh. Ngoài dự án Formosa có “công” làm “biển chết”, còn nhiều dự án khác mà trong đó đơn cử có thể kể đến “rừng hết” và “chợ mất” như sau:

(a) Hà Tĩnh là một trong những tỉnh có diện tích đất và dân số nhỏ nhất cả nước, khoảng cách từ bờ biển đến biên giới với Lào là ngắn nhất. Có diện tích rừng là 276.000 ha, vậy mà trên 3 huyện giáp Lào là Hương Sơn, Vũ Quang, Hương Khê có 12 dự án công trình thủy điện đã, đang và sẽ mọc lên. Những dự án do Nguyễn Nhật-nguyên Phó Chủ tịch phụ trách công nghiệp trực tiếp chỉ đạo – không chỉ góp phần phá hủy rừng núi, cây cối, động thực vật, hệ sinh thái, sông suối; thu hồi đất nông nghiệp – trồng rừng là nguồn sống chính của dân;…mà còn tạo nên những “quả bom nước” có thể vỡ bất cứ lúc nào nhấn chìm và cuốn trôi nhà cửa, tài sản và tính mạng người dân

(b) Nguyễn Nhật dùng thủ đoạn để tham nhũng, lợi ích nhóm trong 02 dự án chuyển dời 02 chợ truyền thống là Chợ huyện (cũ) Kỳ Anh và Chợ Hồng Lĩnh về tay 2 doanh nghiệp tư nhân; các doanh nghiệp phải lại quả thông qua hai dự án này riêng cho Nguyễn Nhật tổng cộng 18 tỷ đồng

Một con người cơ hội, ra mặt đạo đức giả, bòn vét không từ thứ gì của dân, câu kết với Formosa để đầu độc môi trường biển các tỉnh miền Trung, đẩy người dân lương thiện vào bước đường cùng… như Nguyễn Nhật, dùng tiền kiếm được để luồn lách lên tới Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tĩnh, rồi khi nghe thấy Formosa có mùi của pháp luật, đã tìm cách chạy khỏi Hà Tĩnh, rồi leo tới chức Thứ trưởng Bộ GTVT…

Lưới trời lồng lộng, tuy thưa nhưng Nguyễn Nhật chắc chắn không thoát khỏi lao lý, vành móng ngựa và còng số 8 hẳn đang chờ đợi ông ta!

Chính Quang

Phần nhận xét hiển thị trên trang

Dân số Việt Nam: 92 triệu người và hệ quả

Thống kê mới nhất cho thấy dân số nước ta sắp chạm ngưỡng 92 triệu dân nằm trong top các quốc gia đông dân trong khu vực. Theo một thống kê mới nhất từ Tổng cục Dân số – Kế hoạch hóa gia đình (Bộ Y tế), tính đến ngày 1/7/2016, dân số nước ta đã chạm ngưỡng 91,7 triệu người, xếp thứ 8 châu Á và thứ 3 Đông Nam Á.

Theo đó, trong 6 tháng đầu năm 2016, số sinh toàn quốc tăng 9,9% so với cùng kì năm 2015. Các biện pháp tránh thai lâm sàng chỉ đạt 40% kế hoạch đề ra. 

 Theo thống kê, mật độ dân số của Việt Nam cao gấp 5,2 lần so với mật độ dân số trung bình thế giới. Việt Nam cũng là nước có mật độ dân số cao thứ 3 trên thế giới.

Dân số Việt Nam đứng thứ 8 châu Á và đứng thứ 3 Đông Nam Á.

Đặc biệt, tỉ lệ giới tính sinh sản chênh lệch với 

112,8 nam/ 100 nữ dẫn đến mất cân bằng giới tính.

Tỉ lệ mất cân bằng giới tính đang tăng cao.

Với gần 92 triệu người, Việt Nam trở thành 1 quốc gia đông dân, bên cạnh việc có nguồn nhân lực dồi dào thì viêc này kéo theo nhiều vấn đề cần giải quyết như dân số tăng nhanh tạo nên sức ép đối với việc khai thác, bảo vệ môi trường. Đồng thời vấn đề về giải quyết việc làm cũng đáng lo ngại.

Một số hình ảnh về hệ quả của gia tăng dân số ở Việt Nam:

Giải quyết vấn đề dân số đang là bài toán khó.

Tỉ lệ dân nhập cư vào các thành phố lớn tăng vọt.

Áp lực lớn để giải quyết vấn đề môi trường

Phần nhận xét hiển thị trên trang