Kho giống má trên cánh đồng chữ nghĩa!

Chủ Nhật, 24 tháng 7, 2016


Bắt đầu từ vài thập kỷ gần đây, các bằng chứng mới từ nhiều ngành khoa học khác nhau như Vũ trụ học, Vật lý học, Sinh vật học, Hóa học… đã khiến rất nhiều nhà khoa học buộc phải đặt câu hỏi nghi ngờ đối với thuyết tiến hóa, một sản phẩm của thế kỷ 19 thời khoa học còn kém phát triển.
Tuy vậy, đó đây trên thế giới, nhiều phương tiện truyền thông và sách giáo khoa vẫn không ngừng nói về thuyết tiến hóa như thể đó là chân lý vĩnh hằng, là triết lý duy nhất có thể giải thích được nguồn gốc của muôn loài. Một số người theo phái tiến hóa thậm chí còn có những phát ngôn gây sốc như thế này trước đông đảo công chúng:
“Thuyết tiến hóa là một thực tế mà không một nhà khoa học có giáo dục nào nghi ngờ”.
(Gary Huxley)
“Bạn không thể nào vừa có lý trí và được giáo dục tốt mà lại vừa không tin thuyết tiến hóa. Bằng chứng thuyết phục đến nỗi bất cứ ai không bị tâm thần và có giáo dục thì đều phải tin thuyết tiến hóa”.
(Richard Dawkins)
Nói cách khác, trong mắt những người theo phái tiến hóa, ai không tin lý thuyết của họ thì đều vô giáo dục hoặc bị tâm thần (!) Không hiểu họ dựa trên cơ sở nào, có ẩn ý gì, đã suy nghĩ hay chưa mà lại tuyên bố như vậy. Bởi vì trên thực tế, gần như tất cả các nhà khoa học tiên phong cha đẻ của các ngành khoa học từ cổ chí kim, thì hoặc là không cần biết đến thuyết tiến hóa hoặc là hoàn toàn không tin thuyết tiến hóa.
Trên thế giới đương đại, số người không tin thuyết tiến hóa thậm chí còn nhiều hơn số người tin (Ví dụ: Theo kết quả khảo sát vào năm 2014 tại Mỹ, có 42% dân số tin rằng sự sống là do đấng Tạo Hóa mà ra, chỉ có 19% tin thuyết tiến hóa). Trong số những người phản đối thuyết tiến hóa có rất nhiều nhà khoa học tiếng tăm lẫy lừng, nhiều người là chủ nhân của các giải Nobel khoa học và nhiều giải thưởng khoa học cao quý khác.
Câu hỏi đặt ra là tại sao những người phái tiến hóa lại phát ngôn thiếu suy nghĩ như vậy? Họ bất chấp thực tế, bất chấp lịch sử khoa học, bất chấp sự đánh giá của dư luận để tuyên truyền một điều sai sự thật như vậy để làm gì, nếu không phải là vì lo sợ học thuyết con cưng của mình sắp sửa không còn chỗ đứng trong thế giới khoa học? Phải chăng thuyết tiến hóa yêu dấu của họ đang lâm vào bước đường cùng?
Thuyết tiến hóa chỉ là một trong số nhiều thuyết cố gắng đưa ra một lời giải thích nghe có lý về nguồn gốc của sự sống, nó không phải là triết lý duy nhất hoặc là chân lý vĩnh hằng như những người phái tiến hóa tự xưng. Hiện nay ngoài thuyết tiến hóa còn có nhiều thuyết khác về nguồn gốc sự sống, nổi bật nhất trong số đó phải kể đến thuyết Thiết kế thông minh.
Trước kia khi các nhà tiến hóa chưa làm ra các tuyên bố mang đậm tính chủ quan thậm chí ngông cuồng nêu trên, các nhà khoa học có lập trường phản đối thuyết tiến hóa chưa quan tâm đúng mức đến việc bài trừ nó. Nhưng khi những người phái tiến hóa ngày càng trở nên quá quắt, các nhà khoa học chân chính buộc phải có phản ứng thích đáng. Công chúng có quyền được biết sự thật.
Bản danh sách của Viện Discovery
Đứng trước bối cảnh như vậy, Viện Discovery đã cho xuất bản danh sách Bất đồng quan điểm khoa học đối với thuyết tiến hóa của Darwin. Tính đến tháng 11/2015, danh sách này đã có khoảng 1.000 chữ ký của các nhà khoa học đương thời, là thành viên thuộc các Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia danh tiếng, chủ yếu từ Mỹ và Nga.
Những người ký tên đều có trình độ tiến sỹ trở lên trong các ngành khoa học như sinh học, vật lý, hóa học, toán học, y học, khoa học máy tính, và các lĩnh vực liên quan khác. Rất nhiều người là giáo sư hay nghiên cứu sinh tại các trường đại học và các tổ chức nghiên cứu danh tiếng như Học viện Công nghệ Massachusetts (MIT), Viện Smithsonian, Đại học Cambridge, Đại học California ở Los Angeles, Đại học California ở Berkeley, Đại học Princeton, Đại học Pennsylvania, Đại học Ohio State, Đại học Georgia, Đại học Washington, Đại học Harvard, Đại học Oxford…
Trang web www.dissentfromdarwin.org của Viện Discovery, được thành lập bởi 2 cựu thành viên trường đại học Havard là George Gilder và Bruce Chapman. Nếu bạn có bằng tiến sỹ trong các chuyên ngành kỹ sư, toán học, khoa học máy tính, sinh học, hóa học, hay một trong các ngành khoa học tự nhiên khác, và bạn không tin thuyết tiến hóa, bạn có thể liên hệ với Viện Discovery qua email cscinfo@discovery.org để xin gia nhập danh sách này. (Ảnh chụp màn hình/www.dissentfromdarwin.org) Trang web dissentfromdarwin.org của Viện Discovery, được thành lập bởi 2 cựu thành viên trường đại học Havard là George Gilder và Bruce Chapman. (Ảnh chụp màn hình/dissentfromdarwin.org)
Trong số những người ký tên có rất nhiều người lừng danh trong giới khoa học, ví dụ tiến sỹ Philip Skell – thành viên Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ; Lyle Jensen – thành viên Hiệp hội Xúc tiến Khoa học Hoa Kỳ; Stanley Salthe – nhà sinh học tiến hóa và là người viết sách giáo khoa; Richard von Sternberg – nhà sinh học tiến hóa thuộc Viện Smithsonian và là nhà nghiên cứu tại Trung tâm Thông tin Công nghệ Sinh học Quốc gia thuộc Viện Sức khỏe Quốc gia Hoa Kỳ; Giuseppe Sermonti – Biên tập viên của Rivista di Biologia/ Diễn đàn Sinh học – Tạp chí sinh học cổ nhất hiện vẫn đang được xuất bản trên thế giới; Lev Beloussov – nhà phôi học thuộc Viện Hàn lâm Khoa học tự nhiên Nga…
Tiến sỹ John G. West thuộc Viện Discovery cho biết do số lượng các nhà khoa học bất đồng ý kiến đang ngày một gia tăng, Viện Discovery đã quyết định mở trang webdissentfromdarwin.org để lưu trữ danh sách các nhà khoa học đã ký tên. Nếu bạn có bằng tiến sỹ trong các lĩnh vực kỹ sư, toán học, khoa học máy tính, sinh học, hóa học, hay một trong số các ngành khoa học tự nhiên khác, và bạn không tin thuyết tiến hóa, thì bạn có thể liên hệ với Viện Discovery Institute qua email cscinfo@discovery.org.
Độc giả có thể tải về Bản danh sách các tiến sỹ khoa học công khai tuyên bố phản đối thuyết tiến hóa của Viện Discovery ở đây.
Một bản danh sách khác của tiến sỹ Jerry Bergman

Tiến sỹ Jerry Bergman giảng dạy sinh học, di truyền học, hóa học, hóa sinh học, nhân chủng học, địa chất học và vi sinh học tại trường Đại học Northwest State College, Mỹ trong 25 năm, và cũng từng giảng dạy tại nhiều trường đại học khác. Ông có 7 bằng cấp khoa học khác nhau từ cấp thạc sỹ trở lên, trong số đó có 2 bằng tiến sỹ khoa học. Ông có hơn 800 tài liệu khoa học đã được xuất bản bằng 12 ngôn ngữ khác nhau, tác giả của 20 cuốn sách về khoa học và chuyên khảo.
Tiến sỹ Jerry Bergman. (Ảnh: members.shaw.ca)

Tiến sỹ Jerry Bergman giảng dạy sinh học, di truyền học, hóa học, hóa sinh học, nhân chủng học, địa chất học và vi sinh học tại trường Đại học Northwest State College, Mỹ trong 25 năm, và cũng từng giảng dạy tại nhiều trường đại học khác. Ông có 7 bằng cấp khoa học khác nhau từ cấp thạc sỹ trở lên, trong số đó có 2 bằng tiến sỹ khoa học. Ông có hơn 800 tài liệu khoa học đã được xuất bản bằng 12 ngôn ngữ khác nhau, tác giả của 20 cuốn sách về khoa học và chuyên khảo.
Tiến sỹ Jerry Bergman đã tổng hợp được danh sách bao gồm hơn 3.000 nhà khoa học bày tỏ sư hoài nghi với thuyết tiến hóa của Darwin, trong đó có 12 người từng đoạt giải Nobel khoa học.
TS Bergman cũng có một danh sách riêng tư khác, bao gồm khoảng 1.000 người yêu cầu được giấu tên “vì lo sợ có thể bị trả đũa hoặc gây ảnh hưởng đến sự nghiệp của mình”.
TS Bergman nói: “Theo ước tính của tôi, nếu tôi có thời gian và nguồn lực, tôi có thể dễ dàng hoàn thiện một danh sách với hơn 10.000 cái tên” (Xem “Những người nghi ngờ Darwin: Danh sách tuyển chọn các nhà khoa học, các viện sỹ hàn lâm, và các học giả nghi ngờ học thuyết Darwin”, ngày 24/8/2014)
Danh sách các khoa học gia phản đối thuyết tiến hóa (phần công khai) của tiến sỹ Jerry Bergman có thể được tải về tại đây.
Hiệp hội Nghiên cứu Sáng tạo Hàn Quốc

Tiến sỹ Kim Young Gil. (Ảnh: Đại học Calvin)
Tiến sỹ Kim Young Gil. (Ảnh: Đại học Calvin)

Hiệp hội Nghiên cứu Sáng tạo Hàn Quốc có hơn 1000 thành viên, trong đó có hơn 600 người là tiến sỹ khoa học. Tất cả họ đều phản đối thuyết tiến hóa. Chủ tịch Hiệp hội là tiến sỹ Kim Young Gil, từng là giáo sư của Viện khoa học và công nghệ cao cấp Hàn Quốc (Korea Advanced Institute of Science and Technology) trong 15 năm. Ông từng làm việc tại Trung tâm Nghiên cứu NASA-Lewis (Trung tâm Nghiên cứu Glenn) ở Cleveland, Ohio, Mỹ. Năm 1995 ông đã thành lập Đại học Toàn cầu Handong (Handong Global University), nhận được các giải thưởng xuất sắc cho cải cách giáo dục từ Bộ Giáo dục Hàn Quốc trong giai đoạn ba năm liên tiếp 1996-1998 như một trường đại học kiểu mẫu của thế kỷ 21…
Tất nhiên, không chỉ có chừng đó các nhà khoa học đương thời phủ nhận thuyết tiến hóa. Có rất nhiều các nhà khoa học trên thế giới chưa biết đến các bản danh sách phản đối thuyết tiến hóa và phong trào bất đồng ý kiến này. Chưa kể nhiều nhà khoa học khác dù phản đối thuyết tiến hóa kịch liệt nhưng không hứng thú với việc ký tên vào các bản danh sách phản đối.
Bản thân tác giả bài viết này đã từng nói chuyện với 2 người bạn là tiến sỹ khoa học về bản danh sách phản đối thuyết tiến hóa của Viện Discovery, và tuy cả 2 đều phản đối thuyết tiến hóa nhưng họ cũng không có ý định ký tên vì nhiều lý do khác nhau.
Ngoài ra theo thống kê chưa đầy đủ có hơn 50 nhà khoa học từng đạt giải Nobel khác cũng phủ định thuyết tiến hóa, trực tiếp hoặc gián tiếp.

image07
Tiến sỹ Ernst Chain. (Ảnh: wikipedia)

Tiến sỹ Ernst Chain đạt giải Nobel Y học và Sinh học cho công trình nghiên cứu về kháng sinh penicillin. Ông từng nói:
Tôi thà tin vào chuyện cổ tích còn hơn tin vào những phỏng đoán vô căn cứ như vậy [của thuyết tiến hóa]… Nhiều năm nay tôi đã nói rằng những phỏng đoán về nguồn gốc của sự sống không thể dẫn đến một kết quả hữu ích nào, bởi ngay cả một hệ thống sinh vật đơn giản nhất cũng đã quá phức tạp để có thể hiểu được bằng trình độ hóa học vô cùng sơ đẳng mà các nhà khoa học đã dùng khi cố lý giải điều không thể lý giải xảy ra cách đây hàng tỷ năm…”. 
(“Cuộc đời của Ernst Chain: Penicillin và hơn thế nữa”, tác giả Ronald W. Clark, London, Weidenfeld & Nicolson, 1985, trang 147-148).

image03
Tiến sỹ Antony Hewish. (Ảnh: mediahex.com)

Tiến sỹ Antony Hewish đoạt giải Nobel Vật lý cho công trình khám phá ra các ẩn tinh. Ông từng nói:
“Đối với tôi thật vô lý khi cho rằng: Vũ trụ và sự hiện hữu của chúng ta chỉ là một sự ngẫu nhiên lớn, và sự sống tự nảy sinh do các quá trình vật lý ngẫu nhiên trong một môi trường chỉ ngẫu nhiên có các thuộc tính phù hợp…” (Hewish 2002a).

image01
Tiến sỹ Arthur Holly Compton. (Ảnh: Wikipedia)

Tiến sỹ Arthur Holly Compton (1892–1962) đoạt giải Nobel Vật lý năm 1927 cho công trình khám phá ra hiệu ứng Compton, nghĩa là sự thay đổi bước sóng của tia X khi chúng va chạm với electron. Việc khám phá ra hiệu ứng này vào năm 1922 đã xác nhận lưỡng tính sóng-hạt của bức xạ điện từ. Ông từng nói:
“…Lập luận cho rằng [sự sống] là do được Thiết Kế ra, mặc dù đã cũ xưa, nhưng chưa bao giờ bị bác bỏ một cách thỏa đáng cả. Trái lại, khi chúng ta học được nhiều hơn về thế giới chúng ta, xác suất việc nó ngẫu nhiên tự nảy sinh trở nên càng lúc càng xa vời, cho nên có rất ít nhà khoa học thực thụ đương thời nào muốn bảo vệ một quan điểm vô thần”. (Compton 1935, 73).

image05
Tiến sĩ Robert A. Milikan. (Ảnh: myfirstbrain.com)

Tiến sĩ Robert A. Milikan, nhà vật lý đoạt giải Nobel năm 1923 cho công trình đo điện tích electron, từng nói:
“Điều đáng thương là rất nhiều nhà khoa học đang cố gắng chứng minh thuyết tiến hóa, điều không ngành khoa học nào có thể làm được”. 
(Tiến sĩ Robert A. Milikan, nhà vật lý đoạt giải Nobel, diễn thuyết trước Hội Hóa học Hoa Kỳ)
Chúng ta sẽ trở lại với các nhà khoa học đạt giải Nobel ở các kỳ sau của loạt bài này để có một cái nhìn rõ hơn về niềm tin tiến hóa.
Những người khổng lồ trong khoa học đều có tín ngưỡng và đời sống tâm linh sâu sắc
 Những người phái tiến hóa khi bị chất vấn và đuối lý vì không thể trả lời câu hỏi: “Nếu thuyết tiến hóa đúng tại sao các ông phải ngụy tạo nhiều bằng chứng như vậy?“, thì họ luôn luôn sử dụng thủ đoạn ngụy biện bù nhìn rơm để hạ uy tín của các nhà khoa học không thuộc phái này. Thay vì chứng minh thuyết tiến hóa đúng hoặc chứng minh thuyết thiết kế thông minh sai thì họ quay sang cáo buộc rằng nhà khoa học nào có tín ngưỡng, có Đạo thì đều thấp kém và do đó không đáng tin. Rất nhiều công chúng tin vào lời ngụy biện đó của họ, mà không hề biết đến một thực tế hoàn toàn tương phản:

Đại đa số các phát minh quan trọng bậc nhất trong lịch sử nhân loại đều có tác giả là các nhà khoa học hữu thần, có tín ngưỡng, tin vào thế giới tâm linh (không giới hạn trong Thiên Chúa giáo).

Các phát minh quan trọng nhất thế giới từ nửa cuối thế kỷ 19 (cùng hoặc sau thời Darwin) đến nay cũng hầu hết thuộc về họ. Ví dụ:
  • Bóng đèn điện (Edison – tin vào đấng Tạo Hóa),
  • Điện thoại (Alexander Graham Bell – tin đấng Tạo Hóa),
  • Vắc xin (Louis Pasteur – Thiên Chúa giáo),
  • Phẫu thuật tiệt trùng (Joseph Lister – Thiên Chúa giáo),
  • Thuốc kháng sinh penicillin (Ernst Chain – Thiên Chúa giáo),
  • Ô tô (Karl Benz – đạo Mormon),
  • Động cơ diesel (Rudolf Christian Karl Diesel – Thiên Chúa giáo),
  • Máy bay (anh em nhà Wright – Thiên Chúa giáo),
  • Dây chuyền công nghiệp (Henry Ford – nhà thờ Tân giáo, và tin vào luật luân hồi tái sinh)…
Trong các danh sách những phát minh vĩ đại nhất thế kỷ 20, sau khi tìm hiểu lai lịch chủ nhân của các phát minh ấy người ta đều nhận ra rằng phần lớn trong số họ đều là các nhà khoa học hữu thần.
Hơn thế nữa, các nhà phát minh vĩ đại nhất mọi thời đều là khoa học gia hữu thần. Ví dụ: Archimedes, Leonardo De Vinci, Thomas Edison…
Còn đây là danh sách (không đầy đủ) các ông tổ của các ngành khoa học từ cổ chí kim. Tất cả đều là những người có tín ngưỡng tâm linh:
  • Toán học: Pascal, Leibniz, Euler
  • Vật lý: Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin, Joule
  • Hóa học: Boyle, Dalton, Ramsay
  • Sinh học: Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur, Virchow, Agassiz
  • Địa chất học: Steno, Woodward, Brewster, Buckland, Cuvier
  • Thiên văn học: Copernicus, Galileo, Kepler, Herschel, Maunder
  • Vật lý hiện đại: Max Planck
  • Khoa học laser: Arthur Schawlow và Charles Townes
  • Hàng không vũ trụ: Wernher Von Braun
  • Truyền thông vô tuyến tầm xa: Guglielmo Marconi
  • Phẫu thuật có khử trùng: Joseph Lister
  • Điện tử học: Ambrose Fleming
  • Năng lượng học: William Thompson (biệt danh: Lord Kelvin)
  • Thuyết nguyên tử: John Dalton
  • Vi trùng học: Louis Pasteur
  • Số học: Isaac Newton
  • Cơ học thiên thể: Johann Kepler
  • Hóa học: Robert Boyle và Antoine Lavoisier
  • Lâm sàng học: Herman Boerhaave
  • Giải phẫu so sánh: Georges Cuvier
  • Tin học: Charles Babbage
  • Phân tích thứ nguyên: Lord Rayleigh
  • Động lực học: Isaac Newton
  • Điện động học: James Clerk Maxwell
  • Điện từ học: Michael Faraday và Andre Marie Ampere
  • Côn trùng học: Henri Fabre
  • Lý thuyết trường: Michael Faraday
  • Cơ học chất lỏng: George Stokes
  • Thiên văn ngân hà: William Hershel
  • Khí động học: Robert Boyle
  • Di truyền học: Gregor Mendel
  • Địa chất băng hà: Louis Agassiz
  • Y học Phụ khoa: James Simpson
  • Thủy lực học: Leonardo da Vinci
  • Thủy văn học: Matthew Maury
  • Thủy tĩnh học: Blaise Pascal
  • Ngư học: Louis Agassiz
  • Đồng vị hóa học: William Ramsay
  • Phân tích mô hình: Lord Raleigh
  • Lịch sử tự nhiên: John Ray
  • Bệnh học thần kinh: John Abercrombie
  • Hình học phi Ơclit: Bernard Riemann
  • Hải dương học: Matthew Maury
  • Khoáng vật quang học: David Brewster
  • Cổ sinh vật học: John Woodard
  • Bệnh lý học: Rudolph Virchow
  • Vật lý thiên văn: Johann Kepler
  • Sinh lý học: Albrecht von Haller
  • Vật lý học Plasma: Michael Faraday
  • Cơ học lượng tử: Max Planck
  • Nhiệt động học Thuận nghịch: James Joule
  • Nhiệt động học thống kê: James Clerk Maxwell
  • Địa tầng học: Nicholas Steno
  • Phân loại học: Carolus Linnaeus
  • Nhiệt động học: Lord Kelvin
  • Động học nhiệt (Thermokinetics): Humphry Davy
  • Hóa thạch học động vật có xương sống: Georges Cuvier
Albert Einstein cũng là nhà khoa học hữu thần, ông tin phải có một đấng Tạo Hóa hiện hữu và đứng đằng sau mọi quy luật vật lý, nếu không vũ trụ sẽ hỗn loạn và không thể tồn tại được. Vợ chồng nhà Curie thì đều tin vào thế giới tâm linh, thậm chí còn nhiều lần tham gia vào các hoạt động tâm linh huyền bí…
Có thể thấy rất rõ, những nhân vật phản đối thuyết tiến hóa hoặc đặt niềm tin vào đấng Tạo Hóa, từ xưa tới nay không hề ít mà cũng không tầm thường chút nào. Trái lại họ đều là những người khổng lồ của giới khoa học. Ấy vậy mà nhiều “nhà tiến hóa” có thể phát ngôn rằng ai không đi theo niềm tin của họ đều là đồ vô giáo dục hoặc là bị tâm thần! Rất ngược đời.
Chính Darwin cuối đời đã ân hận về thuyết tiến hóa, và tự xem mình là một người hữu thần
Một sự thật hết sức bất ngờ khác mà có lẽ không một nhà tiến hóa nào muốn chấp nhận, ấy là vào những năm cuối đời Darwin rất buồn rầu và ân hận. Darwin nói ông không có ý định viết thuyết tiến hóa một cách vô thần, thừa nhận rằng sự sống phải được tạo ra chứ không thể tự nảy sinh, và do đó ông là một người hữu thần. Thậm chí ông còn đề xuất một số ý tưởng khá tương đồng với các nhà khoa học theo phái thiết kế thông minh ngày nay.

image00
(Ảnh: Pixshark.com)

“Tôi thường rùng mình ớn lạnh, tự hỏi rằng có lẽ nào mình đã hiến dâng bản thân cho một ảo tưởng [tiến hóa] chăng”. 
(Charles Darwin, Cuộc sống và những lá thư, 1887, Quyển 2, trang 229)
“Một nguyên do khác để có thể tin vào sự tồn tại của Thượng Đế, liên quan đến lý trí chứ không phải cảm giác, gây ấn tượng đối với tôi hơn nhiều. Đó là vì vô cùng khó khăn đến mức gần như không thể nào hiểu nổi, sao vũ trụ vĩ đại và phi thường này, gồm cả nhân loại với khả năng nhìn sâu vào quá khứ cũng như tương lai, mà lại có thể là kết quả của sự ngẫu nhiên hoặc sự cần thiết mù quáng. Vì vậy khi ngẫm lại, tôi buộc phải thấy rằng Khởi Nguyên Đầu Tiên phải là một trí tuệ thông minh, ở chừng mực nào đó giống với trí tuệ nhân loại; và tôi xứng đáng được gọi là một người hữu thần”.
(“Charles Darwin và T.H Huxley, các hồi ký”, do Gavin de Beer biên tập, London, Oxford University Press, 1974, trang 50 đến 54)
“Việc xem xét vấn đề này theo quan điểm thần học là một vấn đề luôn luôn làm tôi đau khổ. Tôi rất hoang mang. Tôi đã không có ý định viết [thuyết tiến hóa] một cách vô thần.Tôi không thể nào hài lòng khi xem xét vũ trụ kỳ diệu này, đặc biệt là bản chất của loài người, mà lại kết luận rằng tất cả mọi thứ là kết quả của vũ lực tàn bạo. Tôi có ý xem tất cả mọi thứ là kết quả của các quy luật được Thiết Kế, với các tiểu tiết, dù là tốt hay xấu, là kết quả của cái mà chúng ta gọi là sự ngẫu nhiên”.
(Thư Darwin gửi cho Asa Gray, 22/5/1860)
Năm 1873 Darwin phát biểu: “Việc không thể nào hiểu được chuyện vũ trụ vĩ đại kỳ diệu này và bản ngã có ý thức của chúng ta đã nảy sinh một cách ngẫu nhiên, đối với tôi có lẽ là lý lẽ chính cho thấy sự tồn tại của Thượng Đế”.
(Thư Darwin gửi cho N.D. Doedes, 2/4/1873)
Vào năm 1879, 3 năm trước khi qua đời, Darwin viết ông“chưa bao giờ là một người vô thần và phủ nhận sự tồn tại của Thượng Đế”.
(Thư Darwin gửi cho John Fordyce, 7/5/1879)
Thế đấy, rốt cuộc thì chính cha đẻ thuyết tiến hóa còn nghi ngờ đứa con của mình, thậm chí còn tự nhận ông cũng là người hữu thần. Darwin cuối cùng thừa nhận đấng Tạo Hóa đã tạo ra muôn loài, và thuyết của ông chỉ là một cách giải thích nghe có lý về việc Thượng Đế đã tạo ra sự sống như thế nào. Ông thừa nhận trí tuệ nhân loại không đủ khả năng trả lời rốt ráo câu hỏi về nguồn gốc sự sống. Vậy mà hàng trăm năm sau, các đệ tử của ông tuyên bố ai không tin thuyết tiến hóa đều vô giáo dục hoặc bị tâm thần. Thật là khôi hài.
Di sản buồn của Darwin
Những người theo phái tiến hóa rốt cuộc đã đặt niềm tin và công sức của mình nhầm chỗ, thế nhưng họ quyết không chịu buông nó ra, mà còn cố bồi đắp lên nó hàng đống các giả thuyết, giả định, khái niệm, tưởng tượng và niềm tin mới. Để rồi ngày hôm nay:
“… [Thuyết tiến hóa] đã được chấp nhận mặc dù nó được xây dựng bằng cách chồng các giả định đặc biệt lên trên các giả định đặc biệt, chồng các giả thuyết đặc biệt lên trên các giả thuyết đặc biệt, và xé bỏ kết cấu của khoa học bất cứ khi nào thuận tiện. Kết quả là một thứ hổ lốn chẳng phải lịch sử mà cũng chẳng phải khoa học”. 
(Tiến sĩ James Conant, nhà hóa học, cựu chủ tịch trường Đại học Harvard, được trích dẫn trong Origins Research, tập 5, Số 2, năm 1982, trang 2)
“Thuyết tiến hóa là một câu chuyện cổ tích của những người trưởng thành. Lý thuyết này không giúp gì cho sự tiến bộ của khoa học. Nó vô dụng”
(Giáo sư Tiến sĩ Louis Bounoure, Giám đốc Nghiên cứu, Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Quốc gia Mỹ)
“Khi những nhà nghiên cứu thuộc các ngành khoa học khác hỏi chúng ta hiện nay đang tin tưởng cái gì về nguồn gốc các loài, chúng ta không có câu trả lời rõ ràng. Niềm tin đã nhường chỗ cho sự hoài nghi. Cùng lúc đó, cho dù nếu niềm tin của chúng ta về tiến hóa không lay chuyển thì chúng ta cũng không có lời giải thích nào về nguồn gốc các loài mà có thể chấp nhận được”.
(Tiến sĩ William Bateson, nhà di truyền học vĩ đại của trường Đại học Cambridge)
“Thuyết tiến hóa chỉ đơn thuần là một sản phẩm của trí tưởng tượng”.
(Tiến sĩ Ambrose Flemming, Chủ tịch Hội triết học Anh)
“Hiện nay chúng ta đang gặp một cảnh tượng đáng kinh ngạc, đó là trong khi rất nhiều nhà khoa học đã đồng tình rằng không có phần nào trong hệ thống thuyết Darwin có ảnh hưởng lớn bất kỳ, và trên tổng thể, lý thuyết này không chỉ không được chứng minh mà còn không thể xảy ra, thì những kẻ ngu dốt và học thức nửa vời lại tin rằng nó được chấp nhận như một thực tế căn bản”.
(Tiến sĩ Thomas Dwight, giáo sư nổi tiếng tại trường Đại học Harvard)
“Tôi tin rằng một ngày nào đó câu chuyện thần thoại của Darwin sẽ được xếp hạng là vụ lừa đảo vĩ đại nhất trong lịch sử khoa học. Khi điều này xảy ra, rất nhiều người sẽ đặt ra câu hỏi, “Làm sao chuyện này lại có thể xảy ra được nhỉ?” “
(Tiến sĩ Sorren Luthrip, nhà phôi học người Thụy Điển)
Trong thực tế, rất nhiều các nhà bác học và các nhà khoa học ưu tú đã vứt bỏ thuyết tiến hóa từ lâu. Đối với họ, thuyết tiến hóa là ngụy khoa học, là một thứ ký sinh gây hại cho khoa học, một câu chuyện hoang đường trái ngược với các bằng chứng thực tế, đầy rẫy bê bối và những điều dối trá, làm băng hoại đạo đức xã hội, là gốc rễ của nạn phân biệt chủng tộc và thuyết ưu sinh, là thứ đã tạo ra những tên độc tài khát máu nhất lịch sử, là nguyên nhân của hai lần chiến tranh thế giới và những cuộc diệt chủng quy mô lớn nhất lịch sử nhân loại.
Đối với họ, thuyết tiến hóa dựa trên tuyên truyền lừa dối chứ không dựa trên khoa học chân chính, và là một ví dụ điển hình cho việc áp dụng triết lý kiểu Hitler: “Lời nói dối phải tầm cỡ, làm cho nó trông thật đơn giản, lặp đi lặp lại nó thật nhiều lần, rồi mọi người sẽ tin nó… Hãy để tôi kiểm soát sách giáo khoa, tôi sẽ kiểm soát được đất nước [Đức]…”. Thế là suốt 150 năm lừa dối, đến tận bây giờ rất nhiều người vẫn tin vào những hình phôi thai giả và cái gọi là “định luật phát sinh sinh vật” của Haeckel, trong đó không ít người có học hàm học vị, thậm chí có những người đang là giáo sư, tiến sĩ ngành sinh học, ở khắp nơi trên thế giới.
Thuyết tiến hóa vẫn còn nhiều vụ lừa đảo khác không kém phần kỳ dị. Thậm chí cho đến tận ngày nay hầu như vẫn không mấy ai hay biết về những điều dối trá ấy, và thế là chúng được thể ngang nhiên tồn tại, không ở nơi nào xa lạ mà chễm chệ ngay trong sách giáo khoa nhiều cấp học của nhiều quốc gia trên toàn cầu…
Bạch Vân tổng hợp
(Còn tiếp – Sự thật về thuyết tiến hóa: Những bằng chứng giả và thí nghiệm thất bại trong sách giáo khoa)
Chú ý: Hệ thống phân loại sinh vật (sự sống, vực, giới, ngành, lớp, bộ, họ, chi, loài, phân loài) hiện nay đang bị xây dựng thể theo “cây sự sống” của thuyết tiến hóa. Bản thân thuyết tiến hóa đang cần được làm rõ, vì vậy trong loạt bài không sử dụng nó mà sử dụng hệ thống quy ước khác. Theo hệ quy chiếu này, tiến hóa nhỏ không phải là tiến hóa, và do đó khi nói “thuyết tiến hóa” thì chỉ có nghĩa là “thuyết tiến hóa lớn”.
Xem thêm:
Phần nhận xét hiển thị trên trang

Nghe nhà văn Đại Việt bàn chuyện thế sự :

 Thuật ngữ LIN của Văn Chinh

Đã nghe nhà văn Văn Chinh đưa tin nhanh về chuyện văn nghệ nước nhà, ví dụ ở đây.

Bây giờ, thử nghe ông bàn chuyện thế sự.

Lấy nguyên về từ Fb Đinh Văn Chinh. Một số tin bổ sung thì lấy từ báo chí chính thống, và dán ở dưới lời bàn của Văn Chinh.


"


Mấy hôm nay có vẻ như những triết gia ngây thơ đang hô ứng với cuộc chiến chống “lợi ích nhóm” (LIN) của Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng, ấy là vụ ông Trọng đem Trịnh Xuân Thanh và vụ án 9000 tỉ ra xét xử. Lại mấy bữa trước, tôi có nghe nhiều người hóng hớt chuyện đồng chí 3X đang toan tính chuyện gì đó [tự ứng cử như một người tự do vô Quốc hội, thậm chí có thể còn cả các toan tính khác “hậu đại hội”] khiến tôi gai người. Sợ rằng sẽ có án oan kiểu bè lũ xét lại thân Liên xô ngày xưa hoặc giả lũ thân Tàu hồi 1978. Những dư luận viên là ghê gớm lắm, đặc biệt ghê gớm ở cái chỗ cứ tưởng ai cũng ngu như họ. Ông 3X có dám động cựa gì không khi con trai ông đang ở trong đội ngũ lãnh đạo?

Xin đặt lại vấn đề từ gốc: LIN là gì, nhờ đâu LIN tồn tại và phát triển?

Nếu sau 3 lần vỡ đường ống dẫn nước từ sông Đà về Hà Nội mà đem lũ khốn ở Vinacolex ra xử, xử thật nặng theo kiểu bắt A và B của Dự án cùng chia sẻ bồi hoàn tổn thất, thì vía bố chúng dám làm vỡ lần thứ tư. Nhưng cứ vô tư để chúng làm vỡ lần thứ 18 rồi tòa lại nói phạm tội lần đầu. Vậy rồi bây giờ Tòa xử miễn tố chúng, rồi xử kẻ ăn cướp bánh mì vì đói – cái tội chỉ đáng đi làm cỏ vê, lao động công ích mà buộc chúng ngồi tù là lý cố làm sao?

Mọi người, tôi dám cá là cả ông Nguyễn Phú Trọng, đều thấy cái việc so sánh này là nực cười, là không thể tin được. Vậy sao không có một cú điện thoại? Còn chống LIN ở đâu với rất nhiều gian nan vất vả, trong khi LIN sờ sờ ra đó? Hay thật ra chúng ta đang chống LIN bằng TV, nghĩa là làm chính trị?

Dân chúng do tin Đảng đề cử Võ Kim Cự thì dân bầu hắn làm đại biểu Quốc hội, dân không có lỗi. Nhưng các vị lãnh đạo Quốc hội, các vị chức sắc tối thiểu phải biết hắn là nguyên nhân của mọi nguyên dân dẫn đến vụ Formosa giết biển chứ ạ? Vì sao sau khi UB Bầu cử TW kiểm tra tư cách đại biểu của hắn vẫn cứ công nhận người “lạm dụng chức vụ gây hậu quả nghiêm trọng” là đại biểu của dân trong khi thực ra hắn là đại diện của tư bản – tức tiền – tức Formosa?

Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng nói, (đại ý) Đảng lãnh đạo Quốc hội, Quốc hội là cơ quan lập pháp, giám sát quyền lực cao nhất, tức là Đảng là cơ quan quyền lực cao nhất Việt Nam, phải thế không? Vậy thì hầu hết các chức vụ quan trọng phải là đảng viên, đó là điều dễ hiểu. Nhưng các đảng viên làm nhiều việc bê bối vừa kể trên vẫn tại vị rồi cứ đi tìm Lin ở đâu đâu là sai lầm. Cho nên lợi ích nhóm lớn nhất nằm ở trong Đảng, bóng tối nằm ở ngay dưới chân đèn. Nó đây:
Chỉ thị 15 (ở trên TTO có văn bản chính thức với chữ ký của ông Nguyễn Phú Trọng). nói không được tự tiện điều tra đảng viên. Muốn điều tra phải có sự đồng ý của cấp ủy cùng cấp hoặc thậm chí cấp trên. Chỉ thị 15 dành cho người lãnh đạo để họ không bị điều tra, kẻ tham nhũng lại là đảng viên (thường là Phó bí thư cấp ủy ấy), kẻ tham nhũng lại có vây cánh ít nhất già nửa cấp ủy vậy cấp ủy nào cho phép tư pháp điều tra y?

Vâng, thả ngay hai đứa trẻ ăn cướp bánh mì, buộc đi làm cỏ vê mấy tháng, xử tù nặng, bắt bồi hoàn những tội nhân ở Vinacolex làm vỡ ống dẫn nước 18 lần, bãi miễn Võ Kim Cự, xử y tội hình sự, đóng cửa Formosa (cưa đôi gần 10 tỉ USD, trả thằng giặc môi trường này 5 tỉ USD cho chúng cuốn xéo) giả lại biển sạch cho dân miền Trung thì là một cách CHỐNG LỢI ÍCH NHÓM thiết thực nhất, thưa quý vị. Mà cũng chả cần chống nữa, quan tham lại nhũng, chống bao giờ cho xong!

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=551160505069281&id=100005260081064
"


---

Các tin bổ sung

2.

1.

ĐB Nghĩa: "Miễn xử hình sự" nguyên Phó CT Hà Nội là không đúng

Hoàng Đan | 
ĐB Nghĩa: "Miễn xử hình sự" nguyên Phó CT Hà Nội là không đúng

Theo ĐBQH Trương Trọng Nghĩa, việc liên ngành tư pháp Trung ương" quyết định không xử lý hình với các thành viên HĐQT Vinaconex, nếu có là không đúng theo quy định của luật tố tụng hình sự.

Không đúng luật
Sau kết luận điều tra bổ sung vụ án "vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Vinaconex, cơ quan tố tụng đã quyết định không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sựđối với lãnh đạo Vinaconex, trong đó có ông Phí Thái Bình, nguyên Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội.
Trao đổi xung quanh vụ việc này, đại biểu QH Trương Trọng Nghĩa (Tp Hồ Chí Minh) cho biết, với các vụ án thì khâu điều tra rất quan trọng. Để quyết định có truy tố không, Viện kiểm sát nhân dân cũng phải dựa vào kết quả điều tra, đề xuất của cơ quan điều tra dựa trên chứng cứ thu thập được.
"Hồ sơ vụ án thể hiện trước hết ở kết quả điều tra. Trong kết luận điều tra, cơ quan Công an xác định vai trò của từng người, hành vi của từng người, sai phạm của từng người, kèm theo chứng cứ, như bản cung, lời khai, vật chứng...
Tôi đọc báo, thấy có thông tin "liên ngành tư pháp Trung ương" quyết định không cần thiết phải xử lý hình sự đối với các thành viên Hội đồng quản trị Vinaconex.
Nếu có thì việc đó không đúng theo quy định của luật tố tụng hình sự, vì 3 ngành đó (Công an, Viện kiểm sát, Tòa án) có chức năng giám sát, kiểm soát lẫn nhau".
Theo cải cách tư pháp, Tòa án là khâu quyết định cuối cùng. Nếu như qua xét xử, Tòa án thấy đáng phải truy tố mà không truy tố, bỏ lọt tội thì Tòa sẽ quyết định khởi tố hoặc trả hồ sơ điều tra bổ sung", đại biểu Nghĩa nói.
ĐB Nghĩa: Miễn xử hình sự nguyên Phó CT Hà Nội là không đúng - Ảnh 1.
Ảnh vỡ ống nước sông Đà. Nguồn: Vietnamnet.
Cũng theo đại biểu Nghĩa, trong điều tra hình sự, Viện kiểm sát không lấy kết luận điều tra, hồ sơ điều tra có sẵn mà có trách nhiệm chỉ đạo, phối hợp điều tra từ ban đầu, ngay quyết định khởi tố điều tra vụ án đã do Viện KSND phê chuẩn và đã có Công tố viên theo dõi.
Viện KSND có hai chức năng. Thứ nhất, chỉ đạo điều tra để tìm ra chứng cứ, chứng minh có phạm tội hay không phạm tội, nếu phạm tội thì có cần truy tố hay không.
Thứ hai, là kiểm sát việc chấp hành pháp luật trong điều tra. Nói một cách khác, có việc lọt tội hay không thì Viện KSND phải có trách nhiệm xem xét và kết luận.
"Còn việc miễn truy cứu trách nhiệm hình sự, Bộ Luật Hình sự năm 1999 hiện đang có hiệu lực thi hành đã quy định rõ như trong quá trình điều tra, truy tố hoặc xét xử, nếu do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội, hay mức độ phạm tội ít nghiêm trọng, thì có cơ quan tiến hành tố tụng có thể quyết định không truy tố, hoặc không kết tội", đại biểu Nghĩa nêu.
Không thể so sánh vụ cướp bánh mỳ với vụ Vinaconex
Đặt vụ không truy cứu hình sự các lãnh đạo Vinaconex, trong đó có nguyên là Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội bên cạnh vụ hai thanh niên cướp bánh mỳ với tổng giá trị 45 nghìn đồng bị Tòa tuyên 8 - 10 tháng tù, khiến dư luận đưa ra nhiều ý kiến, ĐBQH Trương Trọng Nghĩa cho rằng:
Quan điểm, đường lối chỉ đạo của Đảng, Hiến pháp, pháp luật hình sự của Nhà nước đã nói rõ, mọi người đều bình đẳng trước pháp luật.
Không có pháp luật áp dụng riêng cho quan chức hay pháp luật áp dụng riêng cho dân thường.
Có thể có khác trong biện pháp áp dụng, ví dụ có người thì bắt tạm giam, có người thì không cần, nhưng không phải do chức vụ, địa vị của bị can, mà phụ thuộc việc tạm giam có cần thiết đối với từng cá nhân hay không.
Hoặc trong quá trình xét xử, nếu bản thân người phạm tội hoặc gia đình người phạm tội có công với đất nước thì có thể giảm nhẹ hình phạt 1 phần nào, nhưng đây là giai đoạn lượng hình (xác định khung hình phạt – PV) và cũng theo quy định của pháp luật.
"Luật pháp áp dụng bình đẳng cho tất cả mọi người dù là cán bộ cấp cao hay người dân thường. Chính vì vậy, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử mà có chuyện phân biệt quan và dân, cấp cao, cấp thấp là không đúng với đường lối của Đảng, với Hiến pháp và pháp luật hHình sự.
Còn ý kiến cho rằng cướp bánh mỳ thì bị tù, làm vỡ đường ống nước sông Đà đến 14 lần (theo kết quả điều tra bổ sung, còn hiện giờ là 18 lần), gây ảnh hưởng đến đời sống hàng trăm nghìn hộ dân lại không bị xử hình sự, tôi cho rằng, không thể so sánh đơn giản như vậy.
Quyết định có khởi tố, truy tố hay không phải căn cứ hành vi phạm tội của từng người trong từng vụ cụ thể. Đối với vụ Vinaconex phải xem vai trò của từng người. Vì trong vụ này vẫn có người bị khởi tố, truy tố và được đưa ra xét xử, tức là vẫn có người phải chịu trách nhiệm.
Còn một số người không bị xử lý hình sự thì phải xem xét vai trò của họ trong vụ án, đối chiếu với pháp luật hình sự, nếu không đến mức thì không truy tố, cho dù thiệt hại lớn. Nhưng nếu thực sự hành vi của những người đó đáng truy tố mà không truy tố vì lý do ốm đau, vì là quan chức thì không đúng với pháp luật hình sự Việt Nam", ông Nghĩa nêu rõ.
Trước câu hỏi, trong vụ này, cơ quan nào phải vào cuộc để có câu trả lời cuối cùng, minh bạch tránh gây thắc mắc, bức xúc trong nhân dân, đại biểu Nghĩa cho hay, trong giai đoạn này, đó là Viện KSND.
"Như tôi đã nói, Viện kiểm sát có hai chức năng. Viện KSND cùng cấp phải xem lại quá trình điều tra vì điều tra hình sự cũng là công việc của cơ quan công tố, cũng như phải kiểm sát việc chấp hành pháp luật trong quá trình điều tra xem có đúng luật không.
Trường hợp, vụ việc có nhiều quan điểm trái chiều, những vụ việc nghiêm trọng, quy mô thiệt hại lớn, kéo dài, ảnh hưởng đến dư luận thì Viện KSND trên 1 cấp phải vào cuộc.
Nếu vụ Vinaconex bỏ lọt tội phạm thì các cơ quan tiến hành tố tụng phải chịu trách nhiệm mà đầu tiên là Viện KSND. Còn nếu Viện KSND vẫn quyết định không truy tố thì tòa án trong khi xét xử sẽ kết luận có lọt tội hay không", ông Nghĩa nhấn mạnh.
http://soha.vn/db-nghia-mien-xu-hinh-su-nguyen-pho-ct-ha-noi-la-khong-dung-20160722112524735.htm
Phần nhận xét hiển thị trên trang

Làm gì để xử lý các quan tham tẩu tán tài sản ra nước ngoài?


Hãy chia sẻ để lên án !

Chúng ta chưa quên nguyên Quyền trưởng phòng kinh doanh Vinashinlines Giang Kim Đạt đã bán 3 con tàu, ôm số tiền 19 triệu USD (400 tỷ đồng) tẩu tán ra nước ngoài, mua bất động sản và giao cho bố đẻ đứng tên. Và dư luận đang vô cùng phẫn nộ trước việc bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường mặc dù là ĐBQH - đại diện cho quyền lợi của dân, nhưng lại nhẫn tâm chiếm đoạt hơn 2.000 hecta đất nông nghiệp làm các khu công nghiệp, ép doanh nghiệp đầu độc môi trường, làm giàu trên sinh mạng của người dân, cùng chồng là ông Trần Anh Tuấn, Chủ tịch HĐQT ngân Hàng Hải Việt Nam (Maritime Bank) gom tiền của dân rồi âm thầm nhập thêm quốc tịch nước khác và thề trung thành với nhân dân Malta để chuẩn bị đường chạy trốn.
Vấn đề rất lớn đặt ra, nếu Giang Kim Đạt trong Đại án tham nhũng Vinashinlines có quốc tịch Malta như bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường thì hậu quả sẽ khôn lường ra sao? Việc thu hồi và xử lý tham quan này sẽ gặp trở ngại thế nào khi đối tượng mang hai quốc tịch? Ngược lại, một người cơ hội, tham lam, làm giàu trên sinh mạng dân nghèo như bà Nguyệt Hường khi đã có quốc tịch nước khác mà tẩu tán khối tài sản khổng lồ ra nước ngoài thì sẽ xử lý thế nào ?.
Dư luận từng rúng động trước thông tin “siêu lừa” Huyền Như sau khi chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng tiền gửi của dân, đã chuẩn bị sẵn các thủ tục (chuyển nhượng tài sản, mang thai, làm thẻ xanh đi Mỹ) để “cao chạy xa bay” ra nước ngoài. Hay nguyên Bí thư tỉnh ủy Bắc Ninh Nguyễn Công Ngọ có số tài sản khủng vừa bị phanh phui. Có ai dám chắc rằng ông ta không chuẩn bị sẵn đường chuyển tiền ra nước ngoài?
Theo hồ sơ Panama bị rò rỉ, Việt Nam có tới 189 cá nhân và tổ chức với 19 công ty vỏ bọc được thành lập ở nước ngoài, chủ yếu là tại các “thiên đường trốn thuế”. Tổng cộng có 92 tỉ USD được chuyển phi pháp từ Việt Nam ra nước ngoài. Phải chăng phần lớn là những đồng tiền mồ hôi nước mắt của dân ?
Trong khi đó, cơ sở pháp lý của Việt Nam, công cụ phòng chống tham nhũng và nhất là thu hồi tài sản tham nhũng tẩu tán lại chưa có biện pháp chế tài. Tại khoản 2, Điều 44, Luật Luật phòng, chống tham nhũng quy định về nghĩa vụ kê khai tài sản: “Người có nghĩa vụ kê khai tài sản phải kê khai tài sản, mọi biến động về tài sản thuộc sở hữu của mình và tài sản thuộc sở hữu của vợ hoặc chồng và con chưa thành niên”, nhưng thực tế việc thực hiện kê khai tài sản chỉ là hình thức, khai cho có. Tại Thông tư 35 của Ngân hàng Nhà nước cụ thể hóa Điều 23 Luật phòng chống rửa tiền, quy định, chuyển ngoại tệ ra nước ngoài có trị giá từ 1.000 USD trở lên, phải báo cáo Cục Phòng, chống rửa tiền (NHNN). Nhưng việc chuyển tiền, tài sản ra nước ngoài rất dễ thực hiện thông qua các giao dịch điện tử ngầm hoặc đội lốt hợp tác đầu tư thông qua các công ty bình phong ở nước ngoài.
Những lỗ hổng pháp luật trên đã bị Giang Kim Đạt, Huyền Như và hàng loạt các quan tham khác (kể cả những quan chức chưa bị lộ) lợi dụng tẩu tán tài sản, tháo chạy ra nước ngoài. Giờ đây, phải chăng vợ chồng Trần Anh Tuấn - Nguyễn Thị Nguyệt Hường nhập quốc tịch Malta (không ngoại trừ khả năng thành lập các công ty bình phong để thực hiện các hoạt động đội lốt đầu tư - thủ đoạn mà giới siêu giàu quốc tế thường thực hiện ở các “thiên đường trốn thuế”) là để ôm khối tài sản kếch xù chạy ra nước ngoài hưởng thụ?
Nhìn sang các nước, cựu Thủ tướng Thái Lan Thaksin đã chất lên máy bay 58 va li và hòm lớn (chưa kể số tài sản của gia đình khoảng 1 tỉ USD, mua cả CLB bóng đá Manchester City) tẩu tán ra nước ngoài, đi lại bất cứ đâu với tấm hộ chiếu Montenegro trong tay. Tại Trung Quốc: Gia đình Bạc Hy Lai – Cốc Khai Lai bị phanh phui đã chuyển 6 tỷ USD ra nước ngoài; Cựu tỉnh trưởng Vân Nam Lý Gia Đình bị phát hiện có tới 5 hộ chiếu của 5 quốc gia; Đặng Gia Quý, anh rể của Tập Cận Bình đã biển thủ lượng lớn tiền và đầu tư vào hai công ty ở quần đảo Virgin của Anh, một thiên đường trốn thuế,.. khiến dư luận phẫn nộ về mức độ tham nhũng và cách tẩu tán tiền của các quan tham Trung Quốc.
Làm thế nào để Việt Nam phát hiện tham nhũng, kiểm soát tài sản đối với người có chức vụ, quyền hạn? Cơ chế thu hồi tài sản tham nhũng ra sao khi có dấu hiệu tẩu tán tài sản ra nước ngoài? Làm sao để quản lý, thu hồi tài sản được chuyển nhượng cho người thân đứng quyền sở hữu?
Biện pháp và khung hình phạt nào đối với quan chức lén nhập quốc tịch vào “thiên đường trốn thuế” ?
Số phận của những người dân và doanh nghiệp đang gửi tiền ở ngân hàng Hàng Hải Việt Nam (Maritime Bank) sẽ ra sao nếu ông chủ ngân hàng này là ông Trần Anh Tuấn cùng vợ là bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường gom tiền tẩu tán ra nước ngoài?
Hãy chia sẻ để lên án !
Phần nhận xét hiển thị trên trang

Văn hóa quan chức cán bộ


Trong xã hội ta lâu nay, những người được dân lựa chọn hoặc được cấp trên tuyển dụng, cất nhắc vào bộ máy lãnh đạo đều được gọi bằng cái tên chung là cán bộ. Từ trung ương xuống đến địa phương đều là cán bộ. Có cán bộ lãnh đạo cao cấp, có cán bộ cấp phường xã. Về đội ngũ này, dân chúng và dư luận thường gói gọn trong hai chữ “quan chức”.

Ngày xưa, nhất là dưới thời phong kiến, việc lựa chọn “cán bộ” cho triều đình, cho bộ máy nhà nước quân chủ rất khắt khe. Tạm gác bên lề chuyện cha truyền con nối mà triều đại nào cũng thực hiện, thì việc chọn người ngoài đều thông qua sự tuyển dụng, xem xét đầy đủ về các mặt: tài năng, trình độ học thức, đạo đức nhân cách, tức là đủ cả nhân nghĩa lễ trí tín. “Cán bộ” ấy, xét theo tinh thần Nho giáo, mang phẩm chất của người quân tử. Đã là quân tử thì luôn phải gương mẫu, trau dồi, sáng như gương, nhất cử nhất động, từng lời nói, từng hành vi đều phải ý tứ bởi còn “quan trên trông xuống, người ta trông vào”. Đó là nhân cách của người quân tử.

Thực tế cho thấy, những triều đại nào có nhiều “cán bộ - quân tử” dù lớn dù nhỏ giúp rập, phò tá thì đời thái bình thịnh trị, thế nước vững vàng; còn thời nào bộ máy lãnh đạo bị chi phối điều hành bởi đám quan chức “cán bộ - tiểu nhân” nhũng nhiễu, hư hỏng, thoái hóa thì xã hội loạn lạc, dân chúng khổ sở, vận nước mong manh.


Nói gì thì nói, về nguyên tắc, cán bộ quan chức là bộ phận tinh hoa của xã hội. Bộ máy cầm quyền, lãnh đạo có uy tín hay không, được dân kính trọng nể phục hay không là do những người này. Tiếc rằng, thời nay, có quá nhiều cán bộ, quan chức không tự biết giá trị ngôi vị của mình nên ngày càng tầm thường, xấu xí trong mắt dân. Hành vi của họ đâu phải chỉ đơn giản là đánh mất hình ảnh cá nhân mà nguy hại hơn, làm cho dân chúng nghi ngờ bản chất đội ngũ cán bộ, mất lòng tin vào bộ máy lãnh đạo, vào thể chế mà những “cán bộ - tiểu nhân” đang là đại diện.

Không nhắc ra đây chuyện đại sự quốc gia đang làm khổ não cả xã hội là tình trạng quan chức tham nhũng, gây bè kéo cánh thành ‘nhóm lợi ích”, hoặc nhiều vấn đề nóng liên quan đến cán bộ, tôi chỉ xin nêu ra vấn đề tư cách, nhân cách của họ trong đời thường.

Dư luận đang xôn xao vụ anh cán bộ UBND huyện Vũ Quang (tỉnh Hà Tĩnh, mà sao dạo này Hà Tĩnh được mùa tai tiếng thế) thản nhiên… bú tượng thiếu nữ tại khu du lịch ở Lâm Đồng giữa ban ngày ban mặt. Một việc mà ngay cả người dân bình thường, ít học cũng e ngại, không dám làm. Đành rằng con người ta “nhân vô thập toàn”, có những lúc nông nổi, thiếu suy nghĩ, có những ham muốn riêng tư vô tình bột phát, nhưng “vô tư” đến mức ấy thì quả là khó chấp nhận. Phông văn hóa quá mỏng. Nhân cách không bình thường. Nhân cách quan chức cán bộ lại càng không bình thường. Người có tư cách, kể cả lúc đùa cợt nhất, cũng không mấy ai làm thế. Một việc không thể làm, vậy mà vẫn diễn ra. Bảo rằng do say rượu thiếu tỉnh táo, chả nhẽ cứ đổ cho rượu là xong bởi rượu đâu biết cãi. Hay là cán bộ cho rằng mình là… cán bộ nên có quyền thực hiện tất cả mọi điều. Có điều luật nào cấm… bú tượng đâu. Vâng, pháp luật không cấm, nhưng đạo đức, nhân cách không cho phép. Tuyệt đối cấm.

Chả hiếm gì chuyện cán bộ quan chức thời nay cư xử lỗ mãng, nói tục văng mạng (mày tao với dân, chửi thề), hành vi cộc cằn thô lỗ khi làm việc với dân. Đã không biết gương mẫu, lại thiếu tu dưỡng rèn luyện, lại ảo tưởng về vai vế xã hội của mình, nhiều quan chức đã chủ động biến mình thành hình ảnh rất xấu, rất phản cảm về người cán bộ. Dân chúng, dư luận chỉ mong nếu họ còn muốn công tác, phục vụ đất nước, phục vụ nhân dân thì hãy mau tu tỉnh, ngồi cho chính ngôi, xây dựng nhân cách cán bộ cho đàng hoàng. Có thế thì dân mới tin, mới yêu, mới phục.

N.T
Phần nhận xét hiển thị trên trang

CHUYỆN TRONG TUẦN


Trần Hồng Giang

- Lúc trước anh Thanh bị tước bố nó mất cái danh ông nghị là đã thấy lo lắm giồi, lo là trong số gần nửa nghìn ông bà nghị còn lại có anh chị nào đấy đổ đốn ra nữa thì còn là mệt, thiên hạ nó lại hống lên chửi đổng như chó đàn thì rác tai lắm. Thế vậy mà chỉ vài hôm đã lại tòi ra thêm chị Nguyệt Hường. Bố tiên sư, cứ cái tốc độ tăng trưởng thế này thì chả mấy bữa mà giải tán quốc hội à? Mà Malta nó là cái nước bé tý hin, chả bằng cái xó xỉnh của cái đất nước có chỉ số hạnh phúc đứng thứ 5 thế giới như ta mà sao chị mình lại ham hố thế nhở? Cũng lạ nữa là theo luật khi ai đó muốn được cấp quốc tịch ở nước khác thì đó phải là người đã cư trú thường xuyên ở quốc gia đó tối thiểu từ 12 tháng trở lên, rồi phải làm đơn trước đó 24 tháng,… thế mới đủ điều kiện để được xét cấp quốc tịch. Thế vậy mà chả biết sao bà chị mình đã chẵn 10 năm đóng vai bà nghị mà lại đáp ứng được những cái yêu cầu ấy nhể? Nhẽ mà bà chị mình lại không họp mỗi năm 2 kỳ, mỗi kỳ hơn tháng à? Đấy là chưa kể bà chị mình còn là ủy viên Ủy ban kiểm tra của Quốc hội nữa nhá. Không họp thì kiểm tra vào mắt à? Thế mí tài chứ lị!

- Mổ nhầm có cái chân, xong rồi người ta mổ lại rồi, xin lỗi rồi chứ có cái gì đâu! Lúc trước người ta còn cắt nhầm đứt bố cả cái chân ra ý chứ, rồi cũng xin lỗi đấy thôi, xong rồi có làm sao đâu! Thế mà đây lại cứ ra rả nói này nói nọ. Đấy, có giỏi thì đi mà làm bác sĩ đi! Tưởng dễ lắm đấy à? Có biết điểm sàn vào trường y là bao nhiêu không? Có biết phải nhét túi mấy trăm củ mới chen chân vào được cái bệnh viện cấp trung ương không? Vậy mà có ai biết cho đâu, giờ nhầm có cái chân thôi mà cứ làm như chết đến nơi không bằng ý! Không biết chị Kim Tiêm chị ý đang phải muối mặt ngồi thêm khóa nữa đâu mà còn cứ bới với chả móc. Nẫu ruột!

- Đường sá nó là việc của chúng ông nhá! Ai khiến đụng vào mà dám le te xí xớn đắp đắp vá vá xong rồi chụp ảnh xì xoẹt phọt lên mạng khoe: A, chúng tớ vá đường đây này! Mịa khỉ, thằng dân nào cũng cứ hớn lên lao ra mà vá đường thì còn cần chó gì cái ngành giao thông nữa nhể! Thế thì có mà loạn à? Láo thế! Thế nên phải thẳng tay mà trị thôi, chứ để nó cứ vá víu thế nom đường cứ loang lổ cả ra rất mất mỹ quan nhá! Hơn nữa rồi cái kinh phí sửa đường thường niên ấy rồi biết giải ngân thế nào, ăn chia thế nào? Vậy nên đừng có hỏi vì sao chúng anh ác, phàm ở đời cái gì nó cũng có nguyên nhân cả. Phức tạp phết chứ chả đùa!

- Dân tình cứ tưởng là nhà bí thư xứ Kinh bắc đã là hoành, thế mà chưa là cái móng tay gì so với cái chỗ chui ra chui vào của em gái công an xứ cà phê. Lèo mịa, nghìn tỷ hay bao nhiêu thì kệ mẹ em, đừng có gato mí em nhá! Em tài giỏi, em khéo léo nên em có quyền. Đừng có hỏi rằng em là con cái ông bà nào nhá, vì dẫu ông cụ thân sinh ra em có là ông tướng đầu ngành án sát của tỉnh nhà thì cũng chả liên quan nhá. Và cũng đừng hỏi vì sao em còn trẻ, lương em chỉ trung úy thôi mà tiền của nhà em nó lại đông như quân nguyên như thế nhá! Thử hỏi xem ở cái xã hội này đã có bao nhiêu thằng có thể xây nhà được bằng tiền lương của mình rồi? Lương ông bí thư tỉnh mỗi tháng bao nhiêu? Lương ông bộ trưởng mỗi tháng bao nhiêu? Rồi tiết kiệm trong bao lâu, nhịn ăn nhịn mặc trong bao lâu thì các ông các bà xây được cái nhà tiền tỷ? Và rồi có ông bà nào cỡ ấy mà đang ở cái nhà bình dân chui rúc mấy chục mét vuông như cái bọn chỉ biết có ăn lương công chức không? Vớ va vớ vẩn, cái chỗ cần soi thì chả soi, đây lại cứ nhằm cái đũng quần của em mà soi, em là em kiện đấy nhá! Thật, chả ra làm sao cả! Chán chả muốn nói!

- Đương nhiên là phải tóm cổ cái bọn phá hoại tài sản rồi. Thì có đập sữa giả đi nữa thì cũng là phá hoại chứ. Đang yên đang lành ông bảo nó làm ăn điêu toa gian dối để nó không bán được hàng, thế còn chả phải là phá hoại à? Kêu ca giề? Mà dù có là sữa giả đi nữa thì khi nó chưa bị phát hiện, chưa bị các cơ quan chức năng xử lý thì vẫn được xem là tài sản nhá! Hơn nữa, bọn này nó đóng tiền bảo kê chu đáo rồi nhá, vậy nên giờ mà không tóm cổ ông nhét vào khám thì biết ăn nói thế nào mí nó. Thế nhể, ta cứ luật mà làm cho nó đúng quy trình thôi, còn đứa nào nó uống sữa rồi đau bụng thì kệ bu nhà nó chứ, thuốc ỉa chảy bán đầy ngoài tiệm, rẻ như bèo ý, mua mà uống nhá!

- Ơ kìa, hay chửa! Ai bảo công an thì không được đạp thằng dân? Có mà đầy nhá! Người ta còn nhổ cả nước bọt vào mặt thằng dân ấy chứ. Mà đạp thế chứ đã chết người đâu. Nó ngã xoàng xoàng ý mà, xước tay xước chân tý dăm ba bữa là khỏi thôi. Mà tưởng tung ra được một cú đạp như thế mà dễ à, công phu lắm chứ đùa. Tập luyện bao lâu đấy, ăn bao nhiêu cơm gạo của nhà nước rồi mới làm được đấy chứ bỡn đâu! Mịa khỉ, cứ nom như bên Mỹ cảnh sát nó đòm phát cho chết hẳn ấy rồi mới thấy ở ta thế là còn nhẹ nhàng chán. Úi giồi ôi, cứ thế lọ thế chai rồi lại mang tiếng ngành công an ra. Rồi thì anh Tô Lâm anh ý lại phải giải trình cho nó đúng quy trình thì mất hay đi. Cứ xem cái cú đạp cú đấm nó như kiểu là một cái bắt tay, một lời chào thân mật đi cho nó nhẹ nhàng nhể! Thế chả hơn à!

- Làm gì ở ta có cái luật nào cấm cán bộ huyện bú vú tượng đâu! Ngay cả cái luật hình sự mới bị thu hồi cũng không có nhá! Mà đã là luật không cấm thì đương nhiên là được phép giồi nhá! Vậy thì sao không để cho bạn ý thoải mái tý đi, dân Hà Tĩnh cơ mà, ngay đến việc rước voi về để cho nó ị ra xong rồi hì hục dọn cứt còn được thì mấy cái vụ lẻ tẻ này quá muỗi nhá! Mà công nhận pha này vui đáo để nhở, chả biết bạn ý háo đến cỡ nào, khát đến cỡ nào mà mới chỉ gặp em tượng đá thôi mà đã không nhịn được rồi. Bảo sao khối thằng nhìn thấy, sờ thấy cái bằng xương bằng thịt mà bảo nó nhịn thì nhịn sao cho nổi. Rõ thật, chả ra làm sao cả!
Phần nhận xét hiển thị trên trang