Ngẩu Pín
Tôi vừa đọc về một vụ án tử hình dành cho anh Hiếu, người bị cho là giết ba người truy đuổi, do nghi ngờ các anh trộm chó.
Vụ trộm chó, đáng tiếc, không hề liên quan ở đây, tôi xin trích lời của cơ quan công an:
Điều tra bước đầu từ Công an huyện Củ Chi cho thấy, khoảng 18h anh Bảo đang ở nhà thì Hữu và Phương chạy đến thông báo phát hiện 2 thanh niên trộm chó đi trên đường Nguyễn Kim Cương, ấp 8, xã Tân Thạnh Đông, huyện Củ Chi.
Lúc này, Bảo điều khiến xe gắn máy chở Hữu và Phương cầm theo 3 cây mã tấu đuổi “cầu tặc” hướng từ từ ấp 8 ra tỉnh lộ 15
Vậy khi nào, 3 thanh niên này được quyền truy đuổi và bắt ( chưa nói phải chém nhé ) những anh kia?
Chúng ta cần giở luật :
Khi bắt quả tang hành vi phạm tội
Khi vừa kết thúc hành vi phạm tội
Và khi có 2 dữ kiện đó, thì cái cuối cùng là PHẢI truy đuổi liên tục.
Ví dụ dễ hiểu, khi anh đang đuổi 1 anh cướp áo đỏ, nhưng bị anh cướp cắt đuôi thoát, 2 phút sau anh gặp lại anh áo đỏ, anh hô cướp và xông vào chém, rất có thể anh nhầm người, do vậy, luật nói rõ, anh phải truy đuổi liên tục.
Vòng lại vụ 3 thanh niên chết, rõ ràng các anh KHÔNG bắt quả tang, KHÔNG truy đuổi liên tục, các anh đang ngồi nhà và một bạn đến gọi, vậy là xách mã tấu ( dao tự chế dài 60 cm ) lên đường truy đuổi.
Tôi lại trích cơ quan công an :
Lực lượng công an cũng thu giữ tại hiện trường 1 xe gắn máy hiệu Exciter màu trắng xanh (được xác định của anh Nguyễn Quốc Hữu), 3 cây dao tự chế (dài khoảng 60cm) nằm lăn lóc ngoài đường.
Rõ ràng, 3 anh hoàn toàn trái luật khi xách mã tấu chém các anh kia, và có 3 mã tấu thì tôi đoán, 1 anh dùng 2 mã tấu, vì anh cầm lái khó lái một tay, tay kia cầm mã tấu chạy với tốc độ cao được.
Như vậy, ta phải tách hành vi trộm chó ra 1 vụ riêng biệt, vì ko hề liên quan đến trộm chó, 2 anh kia cũng không hề chở chó ăn cắp. do 3 anh truy đuổi không hề bắt quả tang và truy đuổi liên tục, nói chính xác, các anh không có quyền gì vác dao chém các anh kia. Ở đây chỉ là 2 nhóm côn đồ truy sát nhau.
Và như vậy mọi chuyện dễ hiểu hơn nhiều, 3 anh không mũ chở quá người quy định (3 người 1 xe) , chạy xe không biển số với tốc độ cao, dùng mã tấu chém hai anh kia, và bị anh Hiếu dùng súng xung điện bắn trả, ba anh ngã chết là ngoài ý chí chủ quan của anh đang bị truy sát.
Súng cũng là 1 từ người viết không ưng lắm, đó chỉ là cái hình khẩu súng, tác dụng như cái cung bắn bằng dây chun, tầm sát thương chỉ trên một mét vì gắn theo sợi dây điện, đây cũng là tầm sát thương của mã tấu.
Như vậy, để toàn mạng trước 3 cây mã tấu, cú bắn tên ra là hoàn toàn dễ hiểu, đây rõ ràng không phải tội giết người, anh chạy chỉ cố phòng ngự để tẩu thoát.
Cú bắn khiến 3 anh kia lạc lái, lao vào tường nhà dân chết.
Tại sao ghép 1 người chỉ đang cố tự vệ trước 3 anh hung hãn với 3 cây mã tấu đang cố chém chết họ vào tội chết?
Luật pháp ở đâu khi tử hình một người đang tự vệ?
Vì anh ta trước đó trộm chó? Nhưng 3 anh truy đuổi không bắt quả tang cũng không truy đuổi liên tục, luật pháp nào cho phép các anh chạy xe quá người quy định, ko mũ, ko biển số, lạng lách với 3 cây mã tấu để chém người anh không hề quen biết, chú ý tình tiết hai anh chạy trốn không hề có chó chết làm tang chứng để bị chém?
Những anh trộm chó đã bị đánh chết và đốt xác mà không hề được luật pháp quan tâm, nhưng khi đứng trước vành móng ngựa, luật pháp cũng quay lưng với các anh.
Tòa ở Việt Nam, đáng buồn, hay xử theo sức ép dư luận. Tôi nhớ có một vụ xử 3 năm tù một anh chui gầm gường nhà nghỉ rình và đâm tình địch nhiều nhát đến chết, rõ ràng anh ta đã bị kêu án rất nhẹ ở 1 vụ giết người có chủ mưu, chỉ vì dư luận ghét người đàn bà ngoại tình và thông cảm cho người chồng bị cắm sừng.
Tòa xử ai, tội gì phải đưa ra bằng chứng, dẫn luật rõ ràng. Tòa không thể xử một người tội chết chỉ vì nó làm dư luận quá bức xúc.
Dư luận là ai? Dư luận có biết pháp luật là cái gì không? Và nếu dư luận thông minh ngang toà thì dẹp toà đi, để dư luận tự xử, dẹp công an luôn đi, để dư luận tự xử.
Công lý là dành cho mọi người, và bình đẳng với mọi người, không một ai bị chết bởi cái tội họ không hề mắc chỉ để làm an lòng “Dư Luận”.
(bài biên có sử dụng tham luận của chuyên gia luật Ungchinh hình bộ thượng thư và Hadat và các thành viên trại súc vật)
Tôi vừa đọc về một vụ án tử hình dành cho anh Hiếu, người bị cho là giết ba người truy đuổi, do nghi ngờ các anh trộm chó.
Vụ trộm chó, đáng tiếc, không hề liên quan ở đây, tôi xin trích lời của cơ quan công an:
Điều tra bước đầu từ Công an huyện Củ Chi cho thấy, khoảng 18h anh Bảo đang ở nhà thì Hữu và Phương chạy đến thông báo phát hiện 2 thanh niên trộm chó đi trên đường Nguyễn Kim Cương, ấp 8, xã Tân Thạnh Đông, huyện Củ Chi.
Lúc này, Bảo điều khiến xe gắn máy chở Hữu và Phương cầm theo 3 cây mã tấu đuổi “cầu tặc” hướng từ từ ấp 8 ra tỉnh lộ 15
Vậy khi nào, 3 thanh niên này được quyền truy đuổi và bắt ( chưa nói phải chém nhé ) những anh kia?
Chúng ta cần giở luật :
Khi bắt quả tang hành vi phạm tội
Khi vừa kết thúc hành vi phạm tội
Và khi có 2 dữ kiện đó, thì cái cuối cùng là PHẢI truy đuổi liên tục.
Ví dụ dễ hiểu, khi anh đang đuổi 1 anh cướp áo đỏ, nhưng bị anh cướp cắt đuôi thoát, 2 phút sau anh gặp lại anh áo đỏ, anh hô cướp và xông vào chém, rất có thể anh nhầm người, do vậy, luật nói rõ, anh phải truy đuổi liên tục.
Vòng lại vụ 3 thanh niên chết, rõ ràng các anh KHÔNG bắt quả tang, KHÔNG truy đuổi liên tục, các anh đang ngồi nhà và một bạn đến gọi, vậy là xách mã tấu ( dao tự chế dài 60 cm ) lên đường truy đuổi.
Tôi lại trích cơ quan công an :
Lực lượng công an cũng thu giữ tại hiện trường 1 xe gắn máy hiệu Exciter màu trắng xanh (được xác định của anh Nguyễn Quốc Hữu), 3 cây dao tự chế (dài khoảng 60cm) nằm lăn lóc ngoài đường.
Rõ ràng, 3 anh hoàn toàn trái luật khi xách mã tấu chém các anh kia, và có 3 mã tấu thì tôi đoán, 1 anh dùng 2 mã tấu, vì anh cầm lái khó lái một tay, tay kia cầm mã tấu chạy với tốc độ cao được.
Như vậy, ta phải tách hành vi trộm chó ra 1 vụ riêng biệt, vì ko hề liên quan đến trộm chó, 2 anh kia cũng không hề chở chó ăn cắp. do 3 anh truy đuổi không hề bắt quả tang và truy đuổi liên tục, nói chính xác, các anh không có quyền gì vác dao chém các anh kia. Ở đây chỉ là 2 nhóm côn đồ truy sát nhau.
Và như vậy mọi chuyện dễ hiểu hơn nhiều, 3 anh không mũ chở quá người quy định (3 người 1 xe) , chạy xe không biển số với tốc độ cao, dùng mã tấu chém hai anh kia, và bị anh Hiếu dùng súng xung điện bắn trả, ba anh ngã chết là ngoài ý chí chủ quan của anh đang bị truy sát.
Súng cũng là 1 từ người viết không ưng lắm, đó chỉ là cái hình khẩu súng, tác dụng như cái cung bắn bằng dây chun, tầm sát thương chỉ trên một mét vì gắn theo sợi dây điện, đây cũng là tầm sát thương của mã tấu.
Như vậy, để toàn mạng trước 3 cây mã tấu, cú bắn tên ra là hoàn toàn dễ hiểu, đây rõ ràng không phải tội giết người, anh chạy chỉ cố phòng ngự để tẩu thoát.
Cú bắn khiến 3 anh kia lạc lái, lao vào tường nhà dân chết.
Tại sao ghép 1 người chỉ đang cố tự vệ trước 3 anh hung hãn với 3 cây mã tấu đang cố chém chết họ vào tội chết?
Luật pháp ở đâu khi tử hình một người đang tự vệ?
Vì anh ta trước đó trộm chó? Nhưng 3 anh truy đuổi không bắt quả tang cũng không truy đuổi liên tục, luật pháp nào cho phép các anh chạy xe quá người quy định, ko mũ, ko biển số, lạng lách với 3 cây mã tấu để chém người anh không hề quen biết, chú ý tình tiết hai anh chạy trốn không hề có chó chết làm tang chứng để bị chém?
Những anh trộm chó đã bị đánh chết và đốt xác mà không hề được luật pháp quan tâm, nhưng khi đứng trước vành móng ngựa, luật pháp cũng quay lưng với các anh.
Tòa ở Việt Nam, đáng buồn, hay xử theo sức ép dư luận. Tôi nhớ có một vụ xử 3 năm tù một anh chui gầm gường nhà nghỉ rình và đâm tình địch nhiều nhát đến chết, rõ ràng anh ta đã bị kêu án rất nhẹ ở 1 vụ giết người có chủ mưu, chỉ vì dư luận ghét người đàn bà ngoại tình và thông cảm cho người chồng bị cắm sừng.
Tòa xử ai, tội gì phải đưa ra bằng chứng, dẫn luật rõ ràng. Tòa không thể xử một người tội chết chỉ vì nó làm dư luận quá bức xúc.
Dư luận là ai? Dư luận có biết pháp luật là cái gì không? Và nếu dư luận thông minh ngang toà thì dẹp toà đi, để dư luận tự xử, dẹp công an luôn đi, để dư luận tự xử.
Công lý là dành cho mọi người, và bình đẳng với mọi người, không một ai bị chết bởi cái tội họ không hề mắc chỉ để làm an lòng “Dư Luận”.
(bài biên có sử dụng tham luận của chuyên gia luật Ungchinh hình bộ thượng thư và Hadat và các thành viên trại súc vật)
Phần nhận xét hiển thị trên trang
